臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1046號原 告 張衛民訴訟代理人 楊漢東律師被 告 張國珍上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告與被告間就坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：2536.51平方公尺）以私有耕地租約書（田崙字第○○號）之租賃關係不存在。
貳、被告應將前項所示土地騰空並返還原告。事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造間之租佃爭議，經原告向彰化縣田中鎮公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理，是本件起訴為合法，並免收裁判費用。
二、次按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為伊所有（下稱系爭土地），兩造間就系爭土地曾簽訂私有耕地租約書（本院卷第31頁），因承租人即被告不自任耕作致租約無效，惟遭被告否認。是兩造既就系爭土地之耕地三七五租約關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為原告所有（下稱系爭土地；鈞院卷第52頁），兩造間就系爭土地曾簽訂私有耕地租約書（田崙字第○○號；下稱系爭耕地租約；鈞院卷第31頁）。系爭耕地租約因租期屆滿，兩造均未申請收回或續訂租約，已經主管機關彰化縣田中鎮公所於民國（下同）110年6月4日依耕地三七五租約清理要點第7點第2項辦理註銷登記確定（下稱註銷行政處分；鈞院卷第53頁），兩造間租賃關係因而消滅不存在，故本件訴訟認定之事實，在該註銷行政處分未經撤銷前，應受行政程序確定之事實所拘束。
二、又依訴外人乙○○自承伊為系爭土地之次承租人（錄音及譯文；鈞院卷第77頁），以及系爭土地所在地之里長所出具之聲明書（鈞院卷第54頁、第127頁），可證明被告將系爭土地轉租於他人而並未自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條，系爭耕地租約已無效力，原告爰依民法第767條及減租條例第16條之規定，請求被告返還系爭土地。
三、原告聲明：㈠確認原告與被告間就坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地
（面積：2536.51平方公尺）以私有耕地租約書（田崙字第○○號）之租賃關係不存在。
㈡被告應將前項所示土地騰空並返還原告。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告未自任耕作之事實，有原告偕同配偶即訴外人丙○○於本件訴訟前，拜訪被告轉租予訴外人乙○○夫婦之談話錄音及譯文（鈞院卷第77頁），而可證被告未自任耕作及被告轉租予訴外人乙○○之錄音內容，分述如下：
㈠錄音檔20分06秒至20分51秒、譯文第6頁（鈞院卷第82頁），摘要如下：
「（丙○○：）現在你還有在做嗎？還是都是你兒子在做？」「（乙○○：）我兒子在做，我現在沒能力做了。」「（原告：）你現在幾歲？」「（乙○○：）快八十了。也是没辦法做，要出力也出没力。」「（原告：）出没力啊，但是現在也不用怎麼做啊，現在都用機器。」「（乙○○：）讓少年的去做，咱就沒去管他，咱就顧自己吃飽就好。」㈡錄音檔24分42秒至26分55秒、譯文第8頁（鈞院卷第84頁），摘要如下：
「（丙○○：）不過這樣划得來嗎？像你們這樣跟國珍租田是算季的？」「（乙○○：）按季算的，一租就一年兩冬。
」「（原告：）你跟國珍講也是講用租的嗎？」「（丙○○：）一般人家是講用租的。」「（乙○○：）國珍那個我替他種這田，他也没能拿去吃。我們給他的租金，租金再給你們才剛好而已。」「（丙○○：）你們跟他租的是算一季一分地，是算分地的嗎？」「（原告：）你們這裡兩塊都一樣嗎？」「（乙○○：）兩塊都租的，兩塊都租的。」
二、原告與訴外人乙○○交談當時，並無被告所稱訴外人乙○○有顛三倒四之情形，且當時亦有乙○○之配偶在場，況乙○○對於伊之父親之家族排行為何，乙○○皆能敘述清楚，故原告與乙○○間對話之證明力相當足夠，應資為被告並無自任耕作之事實。
肆、被告答辯：
一、原告雖主張訴外人乙○○為實際耕作之人，惟該乙○○之子為被告之外甥，因外甥所使用之農機需經過系爭土地，故被告便請外甥協助耕田，其他耕作之事項如開水灌溉、拔草、抓金寶螺等，則均由被告本人施作，故被告仍有自任耕作，原告所述並非屬實。
二、訴外人乙○○為被告之堂姐夫，惟被告有時與伊交談，訴外人乙○○常會時而反覆、時而顛倒，故原告所提錄音光碟所示之對話內容，乙○○與原告交談當時之狀態是否正常，尚非無疑，因此不足證明原告所主張為真實。
伍、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地為原告所有。
二、兩造就系爭土地曾簽訂私有耕地租約書（田崙字第○○號）。
三、系爭耕地租約因租期屆滿，兩造均未申請收回或續訂租約，經主管機關彰化縣田中鎮公所於110年6月4日依耕地三七五租約清理要點第7點第2項辦理註銷登記確定。
陸、兩造爭執事項：
一、被告就系爭土地是否有自任耕作？
二、系爭耕地租約之效力為何？
柒、本院之判斷：
一、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力（最高法院106年台上字第246號判決照參）。
二、原告主張被告不自任耕作之事實，而由訴外人乙○○承租耕作之事實，業具原告提出相關之錄音光碟為證，經本院傳喚游聞彥到庭作證，其提出診斷證明書聲稱其疾病關係無法到院作證，是依上開最高法院判決意旨，該錄音檔既經對話之訴外人丙○○到庭作證擔保為真實，自可作為證據，經本院當庭勘驗錄音光碟，比對譯文中除「我們給他的租金，租金再給你們才剛好而已」，於錄音中無法聽清楚外，其餘均與譯文相符，經本院勘驗錄音檔20分06秒至20分51秒、譯文第6頁（本院卷第82頁），摘要如下：「（丙○○：）現在你還有在做嗎？還是都是你兒子在做？」「（乙○○：）我兒子在做，我現在沒能力做了。」「（原告：
）你現在幾歲？」「（乙○○：）快八十了。也是没辦法做，要出力也出没力。」「（原告：）出没力啊，但是現在也不用怎麼做啊，現在都用機器。」「（乙○○：）讓少年的去做，咱就沒去管他，咱就顧自己吃飽就好。錄音檔24分42秒至26分55秒、譯文第8頁（本院卷第84頁），摘要如下：「（丙○○：）不過這樣划得來嗎？像你們這樣跟國珍租田是算季的？」「（乙○○：）按季算的，一租就一年兩冬。」「（原告：）你跟國珍講也是講用租的嗎？」「（丙○○：）一般人家是講用租的。」「（乙○○：）國珍那個我替他種這田，他也没能拿去吃。我們給他的租金，租金再給你們才剛好而已。」「（丙○○：）你們跟他租的是算一季一分地，是算分地的嗎？」「（原告：）你們這裡兩塊都一樣嗎？」「（乙○○：）兩塊都租的，兩塊都租的。」等語，已足以證明訴外人乙○○確實有向被告承租系爭土地耕種，雖證人卓淑娟（田中鎮大崙里里長）於111年5月5日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）提示聲明書，是否你開的？」「（證人卓淑娟：）這個不是。」「（法官問：）上面有蓋卓淑娟的章，這張你不知道嗎？」「（證人卓淑娟：） 這張是里民拿來要我蓋章。」「（法官問：）你是否知道是什麼人拿來的？」「（證人卓淑娟：）就是在場的原告。」「（法官問：）你寫說實際耕作人非甲○○？」「（證人卓淑娟：）我沒有確認過，但是在耕田、播種，插秧，都不是實際的耕作人。」「（法官問：）實際耕作人是什麼人？」「（證人卓淑娟：） 甲○○。」「（法官問：）證人一下子說不是被告耕作，一下子又說是被告耕作，到底是什麼人在耕作？」「（證人卓淑娟：）不是甲○○實際在耕作，他是請人在幫忙耕作，請有機器的人幫忙耕作，但甲○○自己在施肥，除草，這些他自己做。」「（法官問：）是否知道有轉租給別人？」「（證人卓淑娟：）我不知道。因為都有看到被告去那邊，有去巡田。」「（法官問：）證人剛剛說被告有做插秧等，那一些用機器耕作的是什麼人？」「（證人卓淑娟：）什麼人我不知道，因為有時候我不在家，我沒有看到，回來就已經做好，請什麼人我不知道。」「（法官問：）有看到被告自己去除草、巡田？」「（證人卓淑娟：）有看到。」「（原告訴訟代理人問：）收割是自己做還是請人？」「（證人卓淑娟：）收割也是請人。」「（原告訴訟代理人問：）里辦公處距離這塊田地多遠？」「（證人卓淑娟：）我不清楚。」「（原告訴訟代理人問：） 里民中是否認識乙○○？」「（證人卓淑娟：）乙○○我知道。但乙○○他已經中風了，行動比較不方便。」「（原告訴訟代理人問：）乙○○有沒有去幫被告種田？」「（證人卓淑娟：
）他自己都沒有辦法行動了，我沒有看過乙○○去種田。」「（原告訴訟代理人問：）有沒有看過乙○○的兒子開農機去田裡播種？」「（證人卓淑娟：）播種有看過，因為他有農機，所以整個村莊都是叫他。」等語，其開具之證明書載明非被告耕種，具結陳述時反覆其詞有時說是被告耕種有時又說不是被告耕種，又說被告自己在施肥，除草，這些他自己做等語，前後矛盾核係袒護被告之詞，不足採信。按耕地三七五租約條例第16條第1項規定承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。第2項規定承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，是原告所提證據已足以證明，被告確實有轉租系爭耕地情形，其主張租約無效及收回土地之訴求，為有理由，應予准許。
三、綜上，原告爰依民法第767條第1項及耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，請求被告返還系爭土地，求為判決⑴確認原告與被告間就坐落於彰化縣田中鎮大崙段1165地號土地（面積：2536.51平方公尺）以私有耕地租約書（田崙字第○○號）之租賃關係不存在。⑵被告應將前項所示土地騰空並返還原告等語為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件屬租佃爭議，當事人無庸負擔訴訟費用，本件無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 梁永慶