臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第109號原 告 邱興銘被 告 王美莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（109年度附民字第161號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣20,000元。
被告應於FACEBOOK社群網站其個人帳號張貼如附件所示之道歉啟事連續5日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。
本判決第1、4項得假執行。
事實及理由
一、原告於刑事附帶民事訴訟原聲明請求被告應在三大報紙（自由、聯合、中時）頭版頭條，以半面篇幅刊登如下內容道歉啟事半個月：道歉人王美莉自民國106年迄今，於FB網路使用「寶忠駱」、「王新鮮」、「駱寶忠」等名字，張貼散播不實言論，污染版面，顛倒是非，加重毀謗，泯滅人性，法理難容，損及邱興銘先生全家人格及名譽，特此悔改，並表達歉意，嗣於本院雖追加請求被告應給付原告新台幣（下同）430萬元，並將原聲明變更、追加為：被告應在自由時報、中國時報、經濟日報頭版頭條，以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事五日，或在自由時報以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事五日，並在FB社群網站張貼如附件所示之道歉啟事一個月，然上開變更、追加，與原聲明之請求，均係本於同一侵權行為之基礎事實，且道歉啟事內容不同部分僅為補充或更正事實上之陳述，況被告於上開變更、追加亦無異議，而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項及第256條規定相符，應予准許，先此敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於105年間，將其位於彰化縣○○鎮○○路0號房屋之水電工程，交由原告裝修及施作後，因不滿原告之施作成果，竟自107年間起，向臺灣彰化地方檢察署檢察官對原告各提出違背建築術成規、妨害名譽、毀損、竊盜、詐欺取財及侵占等告訴，惟均經檢察官為不起訴處分，提出再議後，亦為臺灣高等檢察署臺中檢察分署分別於107年11月23日、108年3月22日、108年7月26日以107年度上聲議字第2344號、108年度上聲議字第620號、108年度上聲議字第1618號處分書駁回再議確定。被告至此已明知其告訴內容均經不起訴處分確定，仍基於散布於眾之意圖，以散布文字指摘足以毀損原告名譽之單一誹謗犯意，接續自108年10月20日起至109年10月4日止，使用「寶忠駱」名義之帳號，在FACEBOOK社群網站（下稱臉書網站）上，張貼原告之照片，並指摘：「注意這個人是水電騙子」、「水電詐騙人士」、「還會偷東西」云云之不實言詞，使不特定之多數人均得上網瀏覽上開貼文，足以貶損原告之名譽。原告因其故意不法侵害，精神上感覺痛苦，受有損害，乃請求賠償，及於報紙及臉書網站刋登如附件所示內容之道歉啟事。
(二)原告均按約定內容施作工程，並未詐騙被告，被告所言皆與事實不符，且提不出證據。又原告高職畢業，從事水電工作，月收入十餘萬元，名下沒有不動產等語。
(三)求為判決：1、被告應給付原告430萬元。2、被告應在自由時報、中國時報、經濟日報頭版頭條，以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事五日，或在自由時報以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事五日，並在FB社群網站張貼如附件所示之道歉啟事一個月。刊登道歉啟事部分，請本院擇一判決。
三、被告則辯稱其於臉書網站所言都是事實，並無誹謗原告夫妻名譽，絕不向原告道歉。被告所以在臉書網站稱原告係小偷、水電詐騙人士，乃因被告經原告之妻之介紹，向原告之父買房屋，並將該房屋之水電及裝修工程交由原告施作，由於原告稱為報答被告之恩情，要協助被告施作高檔豪華之水電工程，被告信任其說辭，所以在原告尚未施工前，即先後在104年10月12日、同年11月11日、105年1月28日各匯款20萬元、20萬元、113,306元於原告，待原告於105年1月4日拿出估價單後，被告又支付原告813,276元。此外，被告也陸續借錢給原告，金額達643萬元。但原告竟未完成工程，也沒有依規定安裝漏電斷路器，施工又錯誤，導致浴室漏電，致被告之夫於2樓浴室被電暈，且變壓器於安裝供驗後又拆走。被告詢問其原因，原告卻跑給被告追，不但拒絕修復工程瑕疵，還告被告妨害自由，結果被告於108年2月8日清洗4樓浴室時，亦因漏電遭電暈，令人相當生氣。被告認為係上當受騙，遇到沒有職業道德的水電包商，為善意告知別人，希望不要有人再被騙受害，才在臉書網站刊登事情之經過，稱原告係小偷、水電詐騙人士。又被告不懂法律，不知道原告經檢察官不起訴後，不可以繼續再稱其為小偷、水電詐騙人士等語，並聲明駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告於105年間，將其位於彰化縣○○鎮○○路0號之房屋，交由原告裝修及施作水電工程，因對於施作成果不滿，自107年間起，向臺灣彰化地方檢察署檢察官對原告分別提出違背建築術成規、妨害名譽、毀損、竊盜、詐欺取財及侵占等告訴，均經檢察官為不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署於107年11月23日以107年度上聲議字第2344號、108年3月22日以108年度上聲議字第620號、108年7月26日以108年度上聲議字第1618號駁回再議確定。被告復自108年10月20日起，至109年10月4日止，使用「寶忠駱」名義之帳號，接續在FACEBOOK社群網站上，張貼原告之照片，並指摘：「注意這個人是水電騙子」、「水電詐騙人士」、「還會偷東西」等言詞（下稱系爭貼文），使不特定之多數人均得上網瀏覽系爭貼文。
(二)被告因前揭妨害名譽案件，經本院109年度易字第368號及臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1374號刑事判決，處有期徒刑3月確定在案。
(三)被告因上開原告施作之水電工程，其中衛浴插座缺漏電保護，致其於房屋4樓浴室遭電擊受傷，訴請原告損害賠償，經臺灣高等法院臺中分院109年度建上易字第13號民事判決原告應給付被告15,900元，及自107年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。
(四)上開兩造不爭執事項，並有前揭案號刑事判決及民事判決在卷可稽，復經本院調閱其中刑事卷查核無訛，應認為真正。
五、惟原告主張被告於臉書社群網站上指摘原告之系爭貼文，係不實言詞，乃故意不法侵害原告之名譽一節，則為被告所否認，並辯稱其於臉書網站所言都是事實，並無誹謗而侵害原告之名譽，且其係因不懂法律，又受原告所騙，為善意告知他人，使不再被騙受害，方才張貼系爭貼文等語。按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所受價值判斷。因此，名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，為判斷之依據。苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。該條所謂「公共利益」，係指與社會多數人有關之利益而言。再者，以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1款、第3款亦有明文規定。而所謂「以善意發表言論」，係指行為人所以發表言論之動機、目的，悉出諸於善意，並無毀損他人名譽之惡念而言。查被告在臉書社群網站張貼原告之照片，並指稱原告為「水電騙子」、「水電詐騙人士」、「還會偷東西」，就其客觀文義而言，乃為侮辱而使人難堪之詞，顯足以貶損社會上一般人對原告品德、聲望或信譽之評價。又兩造就房屋裝修及水電施作工程雖有爭執，然如兩造不爭執事項（一）所述，被告因此對原告所提違背建築術成規、妨害名譽、毀損、竊盜、詐欺取財及侵占等告訴，既均經檢察官為不起訴處分確定，足見被告已無相當理由得以確信其指摘原告為「水電騙子」、「水電詐騙人士」、「還會偷東西」之事為真實，其竟仍持續於臉書網站為系爭不實之貼文。且由該不實貼文之內容觀之，其目的亦僅在宣洩對於原告之不滿，使不特定之多數臉書網友知悉而已，既非出於善意，復與公共利益無關。此外，被告因系爭貼文之不實指摘，所犯誹謗罪行，如兩造不爭執事項（三）所述，業經法院判處有期徒刑3月確定在案。則被告以系爭貼文指摘原告，自屬故意不法侵害原告之名譽無訛。是被告前揭所辯，即非可採，應信原告此部分主張為實在。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之名譽，原告主張其因此受有精神上之痛苦，請求被告損害賠償，即屬有據。本院斟酌原告現年60歲，高職畢業，從事水電工作，月收入十餘萬元，名下沒有不動產；被告現年54歲，國民小學畢業，現無工作，名下有不動產，等兩造所陳之身分、地位及經濟狀況，認原告請求430萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為2萬元，始為適當。因此，原告請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
七、又名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段亦有明文規定。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決參照）。以判決命加害人登報道歉，在審判實務上係為回復名譽之一種適當處分。然此種處分涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。查被告利用臉書貼文侵害原告之名譽，其時間自108年10月20日起至109年10月4日止，長達將近一年，再衡諸網路訊息流通迅速，該侵害原告名譽之言詞一經於臉書張貼，即為不特定多數人得共見共聞，縱使事後刪文，若未予澄清，仍將持續貶損原告之名譽，故原告請求被告在臉書社群網站張貼如附件所示之道歉啟事連續5日部分，已足使原先瀏覽該內容之人得知其名譽為被告侵害之情事，而回復其名譽，即有必要，且屬允當合理。其餘超過5日部分之請求，則無理由，應予駁回。至於原告另請求被告應在自由時報、中國時報、經濟日報頭版頭條，以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事5日，或在自由時報以半面篇幅刊登如附件所示之道歉啟事5日部分，因被告係利用臉書貼文，侵害原告之名譽，其知悉之人為不特定之臉書網友，範圍尚屬有限，倘依原告之請求求，判命被告在報紙刊登道歉啟事，依原告名譽被侵害之程度，將使更多人知悉兩造間爭訟及原告遭被告侵害名譽之內容及經過，而導致原告之人格及社會評價再次受到眾議或貶損，實難認屬回復名譽之適當、必要處分，是其此部分請求，要屬無據，不應准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20,000元，及於FACEBOOK社群網站被告個人帳號張貼如附件所示之道歉啟事連續5日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本判決主文第1項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論列。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖國佑附 件（道歉啟事內容）被告王美莉自108年10月20日起，至109年4月10日止，使用寶忠駱名義之帳號，接續在FB社群網站上，張貼原告邱興銘之照片，並指摘：「注意這個人是水電騙子」、「水電詐騙人士」、「還會偷東西」云云之不實言詞，使不特定之多數人均得上網瀏覽上開貼文，足以貶損原告邱興銘之名譽，特此表達歉意。以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 廖春慧