臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1197號原 告 黃霂臻訴訟代理人 朱坤棋律師被 告① 財政部國有財政署中區分署即張壬癸（兼張桐甲
之繼承人）之遺產管理人法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 嚴佳雯複 代理人 李鴻良被告②兼㉛㉜、㉞-㊲、㊸-㊺、㊿-之訴訟代理人 張龍泉（兼張桐甲之繼承人）被 告③ 張龍井（兼張桐甲之繼承人）
④ 張茂傑（兼張桐甲之繼承人）被告⑤兼㊵之訴訟代理人 張茂耀（兼張桐甲之繼承人）被 告⑥ 張清波
⑦ 張世文
⑧ 張正忠
⑨ 張志交
⑩ 張良勢被告⑪兼④⑫㉝㊴㊵㊾之訴訟代理人 張朝雄（兼張桐甲之繼承人）被 告⑫ 張道坤（兼張桐甲之繼承人）
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
⑬ 林 章（兼張桐甲之繼承人）
⑭ 呂美慧（原名：呂美惠，兼張桐甲之繼承人）
⑮ 林墨言（原名：林楚蒨，兼張桐甲之繼承人）
⑯ 林金山（兼張桐甲之繼承人）
⑰ 林金海（兼張桐甲之繼承人）
⑱ 林靖琪（LIN JING QI，兼張桐甲之繼承人）
原籍設○○市○○區○○路00巷00號（戶籍已遷出國外）居00000 00000,00000 00000, USA
⑲ 張正旭上 一 人訴訟代理人 張 月被 告⑳ 張佩珠
㉑ 張沛涵㉒ 張珮嫺㉓ 張珮瀅上 一 人法定代理人 高氏美建被 告㉔ 羅琇暖
㉕ 羅碧芬㉖ 羅秀玉㉗ 羅玉燕㉘ 羅碧真㉙ 羅安婷㉚ 張凱俊上 一 人訴訟代理人 張一郎被 告㉛ 張素香（即張桐甲之繼承人）
㉜ 莊珮詩（即張桐甲之繼承人）
㉝ 莊雯淵（即張桐甲之繼承人）
㉞ 莊雯凱（即張桐甲之繼承人）
㉟ 黃韻蓉（即張桐甲之繼承人）
㊱ 黃阡鄞（即張桐甲之繼承人）
㊲ 黃馨慧（即張桐甲之繼承人）
㊳ 黃禾瑞（即張桐甲之繼承人）
㊴ 張劉美津（即張桐甲之繼承人）
㊵ 張茂興（兼張桐甲之繼承人）
㊶ 張楊玉霞（即張桐甲之繼承人）
㊷ 楊勝立（即張桐甲之繼承人）
㊸ 楊勝富（即張桐甲之繼承人）
㊹ 楊來喜（即張桐甲之繼承人）
㊺ 楊宜珊（即張桐甲之繼承人）
㊻ 徐心蘭（即楊來祝【張桐甲之繼承人】之承受訴訟
㊼ 徐漢德（即楊來祝【張桐甲之繼承人】之承受訴訟
㊽ 徐忠正（即楊來祝【張桐甲之繼承人】之承受訴訟
㊾ 黃耀烿（即黃張秀霞【張桐甲之繼承人】之承受訴
㊿ 黃耀明（即黃張秀霞【張桐甲之繼承人】之承受訴
黃淑茶（即黃張秀霞【張桐甲之繼承人】之承受訴
黃淑翠（即黃張秀霞【張桐甲之繼承人】之承受訴
黃清波（即張桐甲之繼承人）
黃清松（即張桐甲之繼承人）
住○○市○○區○○○路0段00巷0弄00號0樓
黃清安（即張桐甲之繼承人）
黃宜和（即張桐甲之繼承人）
黃國俊（即張桐甲之繼承人）
黃國忠（原名：黃建蒼，即張桐甲之繼承人）
黃慧瑛（即張桐甲之繼承人）
黃慧玲（即張桐甲之繼承人）
黃耀堂（即張桐甲之繼承人）
原籍設○○縣○○市○○街00巷00號（戶籍已遷出國外）
黃耀東（即張桐甲之繼承人）
黃玉珠（即張桐甲之繼承人）
黃惠蘭（即張桐甲之繼承人）
陳宥霖（即黃衣綺【張桐甲之繼承人】之承受訴訟
陳宜萱（即黃衣綺【張桐甲之繼承人】之承受訴訟
張 巧（即張清助之繼承人）
張鳳嬌（即張清助之繼承人）
張鳳如（即張清助之繼承人）
張小玲（即張清助之繼承人）上 四 人訴訟代理人 吳明宗被 告 張昆智（張永瑞之承受訴訟人）
張原榤（即張栯瑞之承受訴訟人）被告兼之訴訟代理人 張立志（即張栯瑞之承受訴訟人）被 告 張畯嵙（即張栯瑞之承受訴訟人）
張振隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、徐心蘭、徐漢德、徐忠正應就被繼承人楊來祝所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（面積2385.96平方公尺）公同共有應有部分12分之1辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地分割如附圖一（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年4月12日溪測土字第627號土地複丈成果圖）及附表二所示。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定。經查：
㈠原登記共有人張桐甲於起訴前之民國33年10月27日死亡，其
繼承人為財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人、張龍泉、張龍井、張茂傑、張茂耀、張朝雄、張道坤、林章、呂美慧、林墨言、林金山、林金海、林靖琪、張素香、莊珮詩、莊雯淵、莊雯凱、黃韻蓉、黃阡鄞、黃馨慧、黃禾瑞、張劉美津、張茂興、Ｂ０４１、楊勝立、楊勝富、楊來喜、楊宜珊、楊來祝（已歿，繼承人尚未辦理繼承登記，詳後述）、黃耀烿、黃耀明、黃淑茶、黃淑翠、黃清波、黃清松、黃清安、黃宜和、黃國俊、黃國忠、黃慧瑛、黃慧玲、黃耀堂、黃耀東、黃玉珠、黃惠蘭、陳宥霖、陳宜萱，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第63-208頁）。原告於提起本件訴訟時，漏列Ｂ０４１為被告，而於113年11月25日具狀追加Ｂ０４１為被告（見本院卷三第367、369頁），核無不合，應予准許。
㈡原登記共有人張清助於本件起訴前之94年3月5日死亡，其繼
承人為張陳桂花、張巧、張鳳嬌、張鳳如、張小玲，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第209-221頁）。嗣張巧、張鳳嬌、張鳳如、張小玲分割繼承取得張清助所遺系爭土地應有部分，並於112年8月23日完成登記，有系爭土地登記謄本可參（見本院卷四第167-189頁），原告遂於言詞辯論期日前之113年11月25日具狀撤回對張陳桂花之訴（見本院卷三第367-368頁），核無不合，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：㈠黃衣綺於本院訴訟繫屬中之110年12月15日死亡，其繼承人為
陳宥霖、陳宜萱，且均未拋棄繼承，並已辦理繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭土地登記謄本可參（見本院卷二第127-135頁；本院卷四第167-189頁）。原告具狀聲明由陳宥霖、陳宜萱承受訴訟（見本院卷二第125頁），核無不合，應予准許。
㈡黃張秀霞於本院訴訟繫屬中之112年1月3日死亡，其繼承人為
黃耀烿、黃耀明、黃淑茶、黃淑翠（下稱黃耀烿等4人），且均未拋棄繼承，並已辦理繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭土地登記謄本可參（見本院卷三第39、69-77頁；本院卷四第167-189頁）。原告具狀聲明由黃耀烿等4人承受訴訟（見本院卷三第67頁），核無不合，應予准許。
㈢張永瑞於本院訴訟繫屬中之112年11月24日死亡，其所遺系爭
土地應有部分由張昆智分割繼承取得，並已辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、親等關聯資料可參（見本院卷四第167-189頁；限閱卷第315、316頁）。原告具狀聲明由張昆智承受訴訟（見本院卷三第368頁），核無不合，應予准許。
㈣楊來祝於本院訴訟繫屬中之113年5月30日死亡，其繼承人為
徐心蘭、徐漢德、徐忠正（下稱徐心蘭等3人），且均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可參（見本院卷三第417-423頁；本院卷四第167-189頁）。
原告具狀聲明由徐心蘭等3人承受訴訟（見本院卷三第368頁），核無不合，應予准許。
㈤張栯瑞於本院訴訟繫屬中之113年12月28日死亡，其所遺系爭
土地應有部分由張原榤、張立志、張畯嵙（下稱張原榤等3人）繼承取得，並已辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、個人基本資料、親等關聯資料可參（見本院卷四第167-189頁；限閱卷第383-386頁）。原告具狀聲明由張原榤等3人承受訴訟（見本院卷四第65頁），核無不合，應予准許。
三、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成年，109年12月25日修正之民法第12條定有明文。該條規定自112年1月1日施行，民法總則施行法第3條之1亦有明文。經查：
㈠林靖琪於00年00月00日生，陳宥霖於00年00月00日生，Ａ１３於
00年0月0日生，Ａ１４於00年0月00日生，陳宜萱於00年0月00日生，於本件起訴時，均尚未成年，有其等戶籍資料可參（見本院卷一第121、233頁；本院卷二第131頁），應由法定代理人代行訴訟程序。然上開5人於本件訴訟進行中均已成年，其等法定代理人之代理權因而消滅，是原告具狀聲明由本人承受訴訟（見本院卷二第73、165頁；本院卷三第368頁；本院卷四第157頁），核無不合，應予准許。
㈡財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人之法定代
理人原為趙子賢，嗣變更為Ａ２５，其於114年10月17日具狀聲明承受訴訟，並提出財政部114年5月19日台財人字第11408614920號令為證（見本院卷四第193-195頁），核無不合，應予准許。
四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查，Ａ０３於本院訴訟繫屬中之112年2月18日，將其系爭土地之應有部分36分之1，以買賣為原因移轉登記予訴外人張凱智，有系爭土地登記謄本為證（見本院卷四第167-189頁），然張凱智未聲請承當訴訟，則Ａ０３未脫離本件訴訟，仍應以Ａ０３本人名義為裁判對象，惟實體法上權利義務則歸於張凱智。
五、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、林章、林墨言、林金山、林金海、林靖琪、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、張珮瀅、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２
３、黃禾瑞、Ｂ０４１、楊勝立、徐心蘭等3人、黃清波、黃清安、黃宜和、黃國俊、黃國忠、黃慧瑛、黃耀堂、黃耀東、黃惠蘭、陳宥霖、陳宜萱、張巧、張鳳嬌、張鳳如、張小玲、張昆智、Ａ０３均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表一所示，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。關於分割方法，主張依附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年4月12日溪測土字第627號土地複丈成果圖）及附表二所示方法分割（下稱原告方案），且無須鑑價找補。另系爭土地登記共有人楊來祝業已死亡，徐心蘭等3人為其繼承人，尚未辦理繼承登記，併請求徐心蘭等3人就楊來祝所遺系爭土地公同共有應有部分12分之1辦理繼承登記等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：㈠財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人、張龍泉
、張龍井、張茂傑、張茂耀、Ａ０６、Ａ０７、張朝雄、張道坤、Ａ１１、Ａ２４、張素香、莊珮詩、莊雯淵、莊雯凱、黃韻蓉、黃阡鄞、黃馨慧、張劉美津、張茂興、楊勝富、楊來喜、楊宜珊、黃耀烿、黃耀明、黃淑茶、黃淑翠、黃清松、黃慧玲、黃玉珠、張原榤、張立志、張畯嵙（以下合稱財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人等33人）陳稱：同意原告方案等語。
㈡呂美慧陳稱：不同意原告方案，希望分配金錢等語。
㈢張巧、張鳳嬌、張鳳如、張小玲（以下合稱張巧等4人）未於
言詞辯論期日到場，惟前於準備程序陳稱：同意原告方案等語。
㈣其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共
有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭土地登記共有人楊來祝於本院訴訟繫屬中之113年5月30日死亡，其繼承人徐心蘭等3人迄未就楊來祝所遺系爭土地公同共有應有部分12分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可參（見本院卷四第167-189頁），依照前揭說明，原告請求徐心蘭等3人就楊來祝所遺系爭土地公同共有應有部分12分之1，辦理繼承登記，即無不合，應予准許。
㈡系爭土地為兩造共有，應有部分詳如附表一所示，使用分區
、使用地類別各為特定農業區、甲種建築用地，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷一第61頁；本院卷四第167-189頁）為證，復為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。至於共有物部分維持共有，他部分予以分割，法院因斟酌共有人之利益或其他必要情形，即得為之；又所謂共有人之利益，尚包括當事人不願維持共有，然確有此種必要時之共有人客觀利益在內（98年1月23日新修正公布民法第824條第4項、謝在全著民法物權論上冊，99年9月修訂5版第562頁參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：⒈系爭土地面積2385.96平方公尺，為特定農業區、甲種建築用
地，呈長方形，如附圖二即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號111年2月22日溪測土字第234號土地複丈成果圖所示，有一三合院坐落其上，其中編號A之磚造平房為張龍井、張茂傑、張茂耀、張朝雄、張道坤共有，編號B及L之磚造平房為Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３共有，編號C之磚造平房為公廳，編號D之磚造平房為Ａ１０所有，編號E之磚造平房為訴外人即Ａ２４之父Ｂ０２所有，編號F之磚造平房為Ａ０６、Ａ０７共有，編號G部分僅剩牆壁，牆壁範圍內為Ａ０３種植盆栽，編號H之磚造平房為Ａ０３所有，編號I之二樓層建物為張清助所有，編號J之磚造平房為Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、張珮瀅共有，編號K之磚造平房為Ａ１０所有，編號M部分為屋頂已塌陷之磚造平房，為張永瑞、張栯瑞、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１共有，編號N之磚造平房為Ａ０６所有，編號O之磚造平房為Ｂ０２、Ａ０７共有；另編號P1、P2為進入上開三合院之巷道，部分占用系爭土地；此經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄暨簡圖、現場照片、土地複丈成果圖、地籍圖謄本為證（見本院卷一第61、417-421、433頁；本院卷二第111-
115、181、187-191頁；本院卷三第235-241頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。
⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，而系爭土地依原物分割
並無困難，應准許之。有關分割方法，張朝雄陳稱：上開三合院為祖先所遺，供奉有大房、二房、三房、四房之歷代祖先牌位，現為各房後代子孫所有、使用，每年後代子孫均會在上開三合院祝禱佛祖與歷代祖先等語，業據其提出現場照片、手繪配置圖等件為證（見本院卷二第107-115、151、15
5、159、175、181、185、187-191頁；本院卷三第225-241頁），且為原告及其餘被告不爭執。本院審酌附圖一編號D所示土地，分割予附表二編號D所示被告，已盡可能考量上開三合院坐落位置及使用現狀，且由附表二編號D所示被告按應有部分比例維持共有，可避免附圖一編號D所示土地過於細分，並有利共有人維繫親情舊誼及祭祀追思，合於共有人之客觀利益。且原告方案各分割線筆直，劃分俐落清楚，兩造取得土地地形均稱方正，未形成畸零地，有助於土地之使用，財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人等33人、張巧等4人亦均同意原告方案。
⒊是以，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效
用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採原告方案分割，應為適當，並符合公平。又依原告方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，且兩造亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
⒋至呂美慧雖表示不同意原告方案，並請求分配金錢，然其迄
至言詞辯論終結前均未提出分割方案供本院審酌。又呂美慧就系爭土地之持分，係繼承而公同共有應有部分36分之1、12分之1，在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，而其餘公同共有人既已部分同意採原告方案原物分割，並經本院審酌上情認原告方案分割為適當公平，則呂美慧上開所辯，自不可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求徐心蘭等3人就被繼承人楊來祝所遺系爭土地公同共有應有部分12分之1，辦理繼承登記後，分割系爭土地如附圖一及附表二所示，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依原告主張之分割方法為分割，然如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 吳芳儀附表一：共有人之應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 備註 1 Ａ０１ 1/12 360/4320 2 財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人、張龍泉、張龍井、張茂傑、張茂耀、張朝雄、張道坤、林章、呂美慧、林墨言、林金山、林金海、林靖琪、張素香、莊珮詩、莊雯淵、莊雯凱、黃韻蓉、黃阡鄞、黃馨慧、黃禾瑞、張劉美津、張茂興、Ｂ０４１、楊勝立、楊勝富、楊來喜、楊宜珊、楊來祝（繼承人：徐心蘭、徐漢德、徐忠正）、黃耀烿、黃耀明、黃淑茶、黃淑翠、黃清波、黃清松、黃清安、黃宜和、黃國俊、黃國忠、黃慧瑛、黃慧玲、黃耀堂、黃耀東、黃玉珠、黃惠蘭、陳宥霖、陳宜萱 公同共有 1/12 連帶負擔 360/4320 3 財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人 1/12 360/4320 4 張龍泉 1/72 60/4320 5 張龍井 1/72 60/4320 6 張茂傑 1/108 40/4320 7 張茂耀 1/108 40/4320 8 Ａ０６ 1/72 60/4320 9 Ａ０７ 1/72 60/4320 10 Ａ０８ 1/40 108/4320 11 Ａ０９ 1/40 108/4320 12 Ａ１０ 1/8 540/4320 13 張朝雄 公同共有 1/36 連帶負擔 120/4320 14 張道坤 15 林章 16 呂美慧 17 林墨言 18 林金山 19 林金海 20 林靖琪 21 Ａ１１ 1/40 108/4320 22 Ａ１２ 1/36 120/4320 23 Ａ１３ 1/216 20/4320 24 Ａ１４ 1/216 20/4320 25 張珮瀅 1/216 20/4320 26 Ａ１８ 1/24 180/4320 27 Ａ１９ 1/24 180/4320 28 Ａ２０ 1/24 180/4320 29 Ａ２１ 1/24 180/4320 30 Ａ２２ 1/24 180/4320 31 Ａ２３ 1/24 180/4320 32 Ａ２４ 1/36 120/4320 33 張茂興 （已移轉登記予張茂耀） 1/108 40/4320 張茂興於112年5月19日將系爭土地應有部分1/108以買賣為登記原因，移轉登記予張茂耀。然張茂興未脫離訴訟，訴訟費用仍應由張茂興負擔。 34 張巧 1/96 45/4320 35 張鳳嬌 1/96 45/4320 36 張鳳如 1/96 45/4320 37 張小玲 1/96 45/4320 38 張昆智 1/40 108/4320 39 張原榤 1/120 36/4320 40 張立志 1/120 36/4320 41 張畯嵙 1/120 36/4320 42 Ａ０３ （已移轉登記予張凱智） 1/36 120/4320 Ａ０３於112年2月18日將系爭土地應有部分1/36以買賣為登記原因，移轉登記予張凱智。然張凱智未承當訴訟，訴訟費用仍由Ａ０３負擔。附表二：原告方案即採附圖一分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍坐落：彰化縣○○鄉○○○段0000地號 分得土地編號 面積 （平方公尺） 共有人 權利範圍 備註 A 198.83 Ａ０１ 全部 B 198.83 財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人 全部 C 198.83 財政部國有財政署中區分署即張壬癸之遺產管理人、張龍泉、張龍井、張茂傑、張茂耀、張朝雄、張道坤、林章、呂美慧、林墨言、林金山、林金海、林靖琪、張素香、莊珮詩、莊雯淵、莊雯凱、黃韻蓉、黃阡鄞、黃馨慧、黃禾瑞、張劉美津、張茂興、Ｂ０４１、楊勝立、楊勝富、楊來喜、楊宜珊、楊來祝（繼承人：徐心蘭、徐漢德、徐忠正）、黃耀烿、黃耀明、黃淑茶、黃淑翠、黃清波、黃清松、黃清安、黃宜和、黃國俊、黃國忠、黃慧瑛、黃慧玲、黃耀堂、黃耀東、黃玉珠、黃惠蘭、陳宥霖、陳宜萱 公同共有全部 張桐甲之繼承人 D 1789.47 張龍泉 1/54 依左列比例 維持共有 張龍井 1/54 張茂傑 1/81 張茂耀 1/81 Ａ０６ 1/54 Ａ０７ 1/54 Ａ０８ 1/30 Ａ０９ 1/30 Ａ１０ 1/6 張朝雄、張道坤、林章、呂美慧 、林墨言、林金山、林金海、林靖琪 公同共有1/27 Ａ１１ 1/30 Ａ１２ 1/27 Ａ１３ 1/162 Ａ１４ 1/162 張珮瀅 1/162 Ａ１８ 1/18 Ａ１９ 1/18 Ａ２０ 1/18 Ａ２１ 1/18 Ａ２２ 1/18 Ａ２３ 1/18 Ａ２４ 1/27 張茂興 （張茂興於112年5月19日以買賣為原因，將系爭土地應有部分1/108移轉登記予張茂耀，此部分實體法上權利義務歸於張茂耀） 1/81 張巧 1/72 張鳳嬌 1/72 張鳳如 1/72 張小玲 1/72 張昆智 1/30 張原榤 1/90 張立志 1/90 張畯嵙 1/90 Ａ０３ （Ａ０３於112年2月18日以買賣為原因，將系爭土地應有部分1/36移轉登記予張凱智，此部分實體法上權利義務歸於張凱智） 1/27 其他 ⒈張桐甲之繼承人於112年4月26日就張桐甲所遺系爭土地應有部分12分之1辦理繼承登記，其中，訴外人即張桐甲之繼承人楊白燕於109年4月26日死亡，且已由其繼承人張龍泉、張龍井、張素香、再轉繼承人莊珮詩、莊雯淵、莊雯凱、代位繼承人黃韻蓉、黃阡鄞、黃馨慧、黃禾瑞就此部分辦理登記，系爭土地登記謄本關於楊白燕之登記為誤載，業經彰化縣溪湖地政事務所更正系爭土地登記謄本，有該所114年10月13日溪地一字第1140005663號函、系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷四第165、167-189頁），是以附圖一註1關於「楊白燕（109.4.26已死亡）」之記載，應予刪除。 ⒉楊來祝於113年5月30日死亡，其繼承人徐心蘭、徐漢德、徐忠正尚未辦理繼承登記，是以附圖一註1關於「楊來祝」之記載，應更正為「楊來祝（繼承人：徐心蘭、徐漢德、徐忠正）」。