臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第254號原 告 朱柏誠被 告 王振峰 住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前向訴外人郭淑惠借款，郭淑惠因而簽發面額新臺幣（下同）60萬元、發票日民國109年8月20日、票據號碼NA0000000號、付款銀行第一銀行吉林分行之支票1紙（下稱系爭支票）與原告，原告乃委由被告以其所申設之銀行帳戶，存入系爭支票以兌現，並應於兌現後將金額領出交付與原告。郭淑惠嗣因誤會向原告提告詐欺，被告上開帳戶乃遭銀行凍結而無法提領，經原告與郭淑惠溝通說明後，雙方達成和解，原告並已先行將款項如數返還與郭淑惠。因系爭支票票款60萬元現仍存放在被告之帳戶内，爰依民法第541條規定，請求被告交付款項等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條第2 項定有明文。查原告主張郭淑惠交付與伊系爭支票1紙一情，業據原告提出臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32010 號不起訴處分書可為證（見本院卷第13至14頁）。又原告主張其委由被告以之所申設銀行帳戶，存入系爭支票，以兌現票款60萬元等事實，業據本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，有系爭支票正反面影本、被告之彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢附於該卷宗可稽（見偵查卷宗第23、32頁）。而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認，應認原告前揭主張為真。從而，原告依民法第541 條第2 項委任契約之規定，請求被告將系爭支票票款60萬元交付與原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第541 條第2 項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日（見本院卷第27頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 張茂盛