臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第579號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 吳振群律師被 告 柳金寶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告如附表丙欄所示本金、利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、查原告聲請支付命令請求被告給付如附表甲欄所示本金、利息及違約金，於支付命令送達後，將聲明變更為如附表乙欄所示，核其所為訴之變更，係擴張、減縮應受判決事項聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）申辦信用卡消費，自100年6月27日起未依約繳款，尚欠本金114,563元未清償（即附表編號1所示）。被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡消費，自97年2月14日起未依約繳款，且97年2月15日至同年6月15日期間分期本金亦未繳納，尚欠本金178,202元未清償（即附表編號2所示）。被告前向新竹商銀申辦信用貸款，被告自97年3月3日起未依約還款，新竹商銀於97年8月12日轉列呆帳，尚欠本金227,217元未清償（即附表編號3所示）。（以上債權下合稱系爭債權）被告未依約繳款、還款，依信用卡契約、消費借貸契約，視為全部到期。本件原債權人新竹商銀於96年6月30日與渣打商銀合併，嗣渣打商銀於100年5月20日將系爭債權（含本金、利息及違約金）讓與原告。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表乙欄所示本金、利息及違約金。
三、被告則以：（一）依銀行法第3條、第22條、第62條之4規定，銀行業務範圍不含買賣、讓與債權，系爭債權屬民法第294條第1項第1款、第2款不得讓與債權，是本件債權人應為渣打商銀，而非原告。又渣打商銀讓與債權，僅以公告方式為之，未依民法第297條通知被告，並與被告進行對帳，致被告無從確認債務金額，是本件債權讓與不合法，對被告不生效力。（二）新竹商銀及渣打商銀信用卡契約約定利息過高，渣打商銀計算債務方式不清，致被告無從確認實際債務金額。被告已向渣打商銀清償部分債務，原告請求清償金額與被告實際剩餘債務金額不符。（三）系爭債權請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告有向新竹商銀、渣打商銀申辦信用卡及信用貸款，且未完全清償；新竹商銀、渣打商銀嗣於96年6月30日合併等事實，有信用卡申請書、借據、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函在卷可稽（見110年度司促字第3615號卷，下稱司促卷，第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付如附表乙欄所示本金、利息及違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告受讓系爭債權是否合法？（二）系爭債權請求權是否罹於時效而消滅？茲分述如下：
（一）按修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。」、「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。」經查，本件新竹商銀與渣打商銀合併後，於100年5月20日將系爭債權讓與原告，經原告於100年6月27日登報公告等情，業據原告提出債權讓與證明書、太平洋日報為證（見司促卷第31頁至第35頁），揆諸上開規定，其債權讓與自屬合法。被告雖抗辯系爭債權不得讓與等語，惟按修正前金融機構合併法第4條第1款規定：「本法用詞定義如下︰
一、金融機構︰指下列銀行業、證券及期貨業、保險業所包括之機構，及其他經主管機關核定之機構︰（一）銀行業︰包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局。」對照前揭同法第15條第1項第1款規定，足見銀行將債權讓與資產管理公司，非法所不許，且讓與通知不適用民法第297條規定，其此部分抗辯，洵屬無稽，難以採信。
（二）本件被告積欠如附表乙欄所示本金、利息、違約金尚未清償乙情，除前揭信用卡申請書、借據外，復據原告提出明細、信用卡帳單、客戶往來明細查詢為證（見本院卷第61頁至第73頁、第79頁至第151頁、第161頁至第167頁），尚堪認定。被告雖對債務數額有所爭執，惟迄本院言詞辯論終結時，始終未能明確說明其實際清償數額、債務餘額若干，自難認有據。
（三）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。此承認無須明示權利內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，如債務人一部清償，可視為承認全部債務。再者，違約金係為賠償因遲延所生損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，非基於一定法律關係而定期反覆發生債權，自非民法第126條所定定期給付債權，無該條規定適用。經查，本件如附表編號1至3所示債權，被告最後繳（還）款日分別為100年6月27日、97年2月14日、97年3月3日乙情，有前述明細、信用卡帳單、客戶往來明細查詢在卷可佐（見本院卷第61頁、第125頁、第165頁）。被告既曾於上開時間清償債務，認屬承認債務，足生中斷時效效果。則系爭債權之本金請求權部分消滅時效，均自各該日期重行起算15年，而原告係於110年4月1日向本院聲請支付命令（見司促卷第7頁民事聲請支付命令狀本院收狀章），尚未逾15年。又如附表編號3所示違約金債權，係自97年8月13日起發生，自亦未罹於時效。是被告就此部分之時效抗辯，尚非可採。又就系爭債權利息部分，因原告於110年4月1日始向本院聲請支付命令，又未主張、舉證起訴前有何中斷時效事由，此部分既經被告援引時效抗辯，則系爭債權利息部分，應自105年4月2日起算，逾此部分之利息請求權，均罹於時效而消滅。
六、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如附表丙欄所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，包括被告抗辯新竹商銀、渣打商銀諸多違反金融監理法令等部分，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 黃明慧附表 編號 原因事實 最後繳（還）款日 甲 聲請支付命令之請求 乙 變更後聲明 丙 本院判決 1 新竹商銀 信用卡 100年6月27日 被告應給付原告133,432元及自100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之19.8925計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 被告應給付原告114,563元及自100年6月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.8925計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 被告應給付原告114,563元及自105年4月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 2 渣打商銀 信用卡 97年2月14日 被告應給付原告197,765元及自100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 被告應給付原告178,202元及自97年6月15日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 被告應給付原告178,202元及自105年4月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 3 新竹商銀 信用貸款 97年3月3日 被告應給付原告237,828元及自100年3月16日起至清償日止，按年息百分之8.22計算之利息；暨自100年3月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率加計百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，另按上開利率加計百分之20之違約金。 被告應給付原告227,217元及自97年8月13日起至清償日止，按年息百分之9.65計算之利息；暨自97年8月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率加計百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，另按上開利率加計百分之20之違約金。 被告應給付原告227,217元及自105年4月2日起至清償日止，按年息百分之9.65計算之利息；暨自97年8月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率加計百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，另按上開利率加計百分之20之違約金。