臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第709號原 告 曾文捷訴訟代理人 陳建三律師
賴元禧律師被 告 許慧君訴訟代理人 黃鼎鈞律師
李柏松律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）732,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行（卷一第9頁）。嗣於審理中，減縮聲明㈠為被告應給付原告731,340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷一第423頁），及追加以民法第359條為請求權基礎，備位聲明：被告應給付原告450,761元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第45頁），被告雖不同意追加，惟追加部分與兩造間買賣之車輛糾紛之社會基礎事實同一，及減縮部分，均核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為出售其所有VOLVO廠牌、出廠年份西元2015年8月、規格V40 R-Design、里程數53,500公里之車牌號碼000-000號白色汽車（下稱系爭車輛），以其配偶訴外人李正義為代理人或契約履行輔助人，由李正義以臉書帳號「貝納頌」於臉書二手車討論社團留言出售系爭車輛資訊，原告因此與李正義接洽，並與被告於民國110年2月3日簽立系爭車輛買賣合約書（下稱系爭契約）。因簽約前，原告已匯款2萬元，簽約當日則匯款636,500元及交付現金50,340元（含買車餘款33,500元），以給付價金69萬元及約定由原告繳交之雜費16,840元（含汽車使用牌照稅金11,230元、強制汽車責任保險費用1,687元、汽車燃料稅3,708元及車輛過戶費用215元），被告於當日交付車輛予原告使用。嗣原告於110年3月31日駕駛系爭車輛行駛於國道時，因引擎發生劇烈抖動，儀表板顯示「引擎冷卻劑液位低」而發生故障（下稱系爭事故），原告將車輛拖行至宜蘭、臺中、林口等地保養廠維俢，受有拖車費用24,500元之損害。經原告詢問李正義及將系爭車輛送往維修，始發現系爭車輛有引擎冷卻液測漏瑕疵或引擎冷卻液水位過低，及EGR冷卻器損壞或內部測漏，與水箱水位忽高忽低之效用瑕疵（下合稱系爭瑕疵），該瑕疵已嚴重影響使用品質及行車安全，當屬重大瑕疵且無法補正，已達不堪繼續使用之程度。因被告及李正義故意不告知系爭瑕疵及車輛曾於105年6月發生事故出險等重大訊息，更提出官方保養VOLVO APP紀錄，一再表示系爭車輛有定期保養、車況良好等語，以此詐術致原告陷於錯誤而締結系爭契約，故以起訴狀為解除系爭契約及撤銷締約之意思表示，契約既經解除效力或未成立，被告即應返還受領之價金69萬元、雜費16,840元，及賠償拖車費用之損害24,500元。縱認不能解除契約，原告得請求減少系爭車輛之價金450,761元。爰依民法第359條、第259條或同法第179條，擇一請求及依第227條第2項、第260條之規定，為先位請求，聲明如變更後之先位聲明，並依民法第359條之規定，聲明如備位聲明。
三、被告則以：被告於109年4月22日自鴻騏汽車車行買入系爭車輛，之後出售予原告，已交付車輛履行買賣契約之義務，後續原告因車輛引擎抖動與其配偶李正義聯絡，非因李正義為其配偶即為契約給付義務之履行人。系爭汽車並無原告所稱系爭瑕疵，縱有原告所稱冷卻劑液位低或引擎抖動等情，亦係原告取得車輛後未遵期至原廠進行定期保養，且於交車後2個月內，行駛達6,780公里之距離所致，與被告無關。被告使用車輛期間並未發生事故，正常使用且至原廠保養，被告並未知悉車輛曾有事故、出險，何來隱匿不告知？系爭契約已約定「現車現況買賣，不負後續保固責任」，兩造既已特約免除被告關於權利或物之瑕疵擔保義務，原告再依物之瑕疵擔保規定為本件請求，實無理由。退步言之，若認系爭汽車有瑕疵，原告所述内容非屬重大瑕疵，無從解除系爭契約。再退萬步言之，本件買賣價金為69萬元，其餘16,840元為稅捐保險行政規費，原告請求於法無據；另原告主張撤銷意思表示，依不當得利向被告請求拖車費用24,500元，此部分非被告受領，亦屬無據。若認原告得依法解除契約請求回復原狀，被告依民法第261條準用同法第264條第1項前段規定，行使同時履行抗辯權，主張於原告將系爭汽車回復至110年2月3日被告交付時之狀態，並於返還被告前，拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項㈠兩造於110年2月3日簽訂系爭契約，原告以69萬元之價格，向被告購買系爭車輛1部。
㈡原告就上開買賣價金，於110年1月23日匯款予被告2萬元，於
110年2月3日跨行匯款636,500元、現金交付50,340元（包括買車餘款33,500元，牌照稅11,230元、強制險1,687元、燃料稅3,708元、過戶費215元）予被告。
㈢被告於110年2月3日將系爭車輛交付原告，並未將認證書交付原告。
㈣李正義（臉書名稱為貝納頌）與被告為夫妻關係。
㈤原告於110年3月31日以臉書向李正義反映系爭汽車有引擎抖動之情形。
㈥原告於110年5月27日以律師函通知被告（該函日期誤寫為202
1年6月8日），同月31日到達被告；被告於110年6月4日以臺中民權路郵局營收股存證號碼922號存證信函寄給原告，同年月7日到達原告。
五、本院之判斷㈠原告先位聲明部分，請求依民法第359條、第259條或同法第1
79條，請求被告返還價金69萬元，給付雜費16,840元，及依同法第227條第2項及第260條之規定，賠償拖車費用損害24,500元，有無理由？⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條第1項、第366條分別定有明文。原告主張系爭車輛有系爭瑕疵，及被告及其代理人或履行輔助人李正義故意未告知瑕疵等語，為被告所否認，應由原告舉證系爭瑕疵存在。經查，原告所提臉書對話照片中，其車輛於110年3月31日駕駛途中，告知李正義關於車輛引擎突然抖動及傳送儀表板顯示「引擎冷卻劑液位低」之照片，此為被告所不爭執（卷第245頁），惟經本院委請台灣汽車修理同業公會（下稱汽車修理公會）及財團法人中華工商研究院（一下稱中華研究院）鑑定系爭車輛引擎抖動等問題，經汽車修理公會研議後表示無法鑑定，及中華研究院表示無法判定及鑑定分析等情（卷一第443、頁），且參酌汽車之引擎異常抖動涉及車變速系統、點火系統、供油系統與冷卻系統之相互運作作用，尚難以儀表板顯示文字遽認系爭瑕疵存在，則原告未證明車輛交付時有系爭瑕疵存在等語，尚難採信，其主張依民法第359條之規定解除系爭契約等語，自屬無據。又原告主張被告或李正義於立約前故意不告知系爭瑕疵存在等語，惟依系爭車輛之維修記錄，被告於109年4月間購車後，並未因冷卻器水位問題進場維修；於109年10月6日因引擎水位燈亮而進廠維修，經以加壓測漏檢測及抽乾真空檢測後確認水箱正常，被告雖於109年10月24日在網路群組張貼疑有水箱漏水之照片，經上立汽車股份有限公司函復為物理現象等語（卷一第329、555頁），且該車輛經車輛健診活動檢查，亦無水箱水位高低問題（卷一第561頁），則系爭車輛於簽約時前並無系爭瑕疵，原告主張被告或李正義故意於簽約時告知瑕疵等語，並不足採。準此，原告主張依民法第359條之規定解除系爭契約，自屬無據。
⒉又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。民法第92條第1項定有明文。本件原告主張被告或李正義於簽約時，隱瞞系爭瑕疵及車輛為事故車等情，致原告陷於錯誤而購買系爭車輛等情，為被告所否認，應由原告舉證。查系爭車輛於簽約時並未存在系爭瑕疵，已如前述，且系爭車輛雖於105年6月及108年8月有保險理賠紀錄（卷二第7頁），惟均發生在被告於109年購車前，被告稱其不知情，並非無據。原告主張被告或李正義於簽約時有對其詐欺，經撤銷意思表示，系爭契約不存在等語，亦不足採。
⒊再按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求
賠償。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第227條第2項及同法第260條亦有明文。查被告於110年2月3日以車輛現況交付予原告，該車輛並無系爭瑕疵，被告已依契約履行提出義務，原告因車輛故障而支出拖車費用與被告之給付義務無關，亦非因系爭契約所生之損害，原告主張被告給付拖車費用24,500元，亦屬無據。
⒋準此，系爭契約之效力仍在，原告請求被告返還受領之價金6
9萬元及雜費16,840元，及賠償損害24,500元等語，均無理由。
㈡原告備位聲明部分，依民法第359條規定，請求減少價金，有
無理由？本件原告並未證明系爭瑕疵於交付時存在，原告解除契約並未合約，其依民法第359條之規定，請求減少買賣價金450,761元，亦屬無據。
六、綜上，原告依民法第359條、第360條或民法第179條，及第227條2項、第260條之規定，先位聲明請求被告應給付原告731,340元及遲延利息，及以民法第359條之規定，備位聲明請求被告應給付原告450,761元及遲延利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
七、兩造陳明願供擔保假執行、免為假執行宣告，經核無不符，爰酌定擔保准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 許雅涵