臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第840號原 告 蔡賢昌訴訟代理人 邱垂勳律師被 告 陳瑞昌上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示編號1、2之土地應有部分移轉予原告。
訴訟費用由兩造各負擔1/2。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國89年間與被告、訴外人邱秀麗共同出資購買訴外
人劉秀桃名下、坐落花蓮縣○○鄉○○段000000地號、面積24公畝之土地（下稱系爭土地），因當時系爭土地屬農業發展條例所定之耕地無法細分，故推由被告一人之名義辦理買賣移轉登記，兩造與邱秀麗於89年8月22日簽訂不動產共有契約書(下稱系爭契約)，並於系爭契約第2條約定被告應於系爭土地依法令區段徵收變更土地能細分時，無條件按持分比例移轉100坪分割過戶與原告。
㈡嗣系爭土地因重測及都市計畫等原因，經花蓮縣政府辦理逕
為分割為壽豐鄉志平段222、222-1、222-2、222-3、222-4地號等5筆土地，並劃入「東華大學城特定區主要計畫」之都市計畫土地內，已非農業發展條例所定之耕地，而無不能分割之限制，故系爭契約第2條之條件已成就，原告依系爭契約請求被告移轉土地。
㈢兩造及邱秀麗購買之系爭土地面積2400平方公尺，換算坪數
為726坪(計算式：2400×0.3025=726)，系爭契約第2條約定原告應分得100坪，故比例應為100/726，系爭土地分割為志平段222、222-1、222-2、222-3、222-4地號等5筆土地總面積為2406.91平方公尺，故原告應分得之土地面積應為331.53平方公尺(計算式：2406.91×100/726=331.53)；上開5筆土地業由被告陸續處分予其親友，目前仍在被告名下之土地為志平段222-1地號土地應有部分15117/52910、志平段222-4地號土地應有部分18036/63448，經換算上開2筆土地之應有部分面積各為151.17平方公尺(計算式：529.1×15117/52910=151.17)、180.36平方公尺(計算式：634.48×18036/63448=
180.36)，合計即為331.53平方公尺(計算式：151.17+180.36=331.53)，即為被告應依系爭契約第2條應移轉予原告之部分，爰依系爭契約第2條請求被告移轉土地等語。
㈣並聲明：1.被告應將如附表所示土地移轉予原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：兩造與訴外人邱秀麗確有於89年8月22日簽訂系爭契約，被告同意依系爭契約第2條約定移轉原告訴之聲明所載之土地應有部分與原告等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為
該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張依系爭契約第2條之法律關係，請求被告移轉如
附表所示不動產應有部分乙節，業據被告於言詞辯論期日，當庭表示同意，並陳明對原告主張之事實均不爭執等語在卷（見本院卷106頁）。是依被告上開陳述，應係承認原告主張之事實及原告請求移轉如附表所示土地，依前開說明，堪認被告係對原告主張之訴訟標的法律關係為認諾之表示，本院自應本於該項認諾而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，本件原告依系爭契約第2條請求被告移轉如附表所示土地，既經被告認諾，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
五、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件兩造就訴訟標的實無爭議，本無起訴之必要，然因移轉土地稅賦之分擔無法達成協議而提起本件訴訟，故就本件訴訟費用爰依民事訴訟法第81條酌定各負擔1/2。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 吳曉玟附表編號 地號 面積 應有部分 1 花蓮縣壽豐鄉志平段222-1 529.10平方公尺 15117/52910 2 花蓮縣壽豐鄉志平段222-4 634.48平方公尺 18036/63448