臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第898號原 告 何美華訴訟代理人 吳榮昌律師複 代理人 王聖凱律師被 告 趙俊銘訴訟代理人 易佩萱律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就臺灣高等法院臺中分院109年度上字第232號民事確定判決所示對原告新臺幣400萬元及自民國108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之本金及利息債權不存在。
本院110年度司執字第38139號清償債務強制執行事件強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張被告就臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度上字第232號（下稱前案）確定判決所示對原告新臺幣（下同）400萬元及利息債權（下稱前案債權）不存在，為被告所否認，則兩造就前案債權存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，關於訴請確認前案債權不存在部分，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國82年間，為投資土地向訴外人趙炎坤借款1,150萬元。經雙方於84年7月15日理算債務後，被告尚欠640萬元本金未清償（下稱系爭借款），乃簽發發票日84年7月15日、到期日85年12月31日、金額1,000萬元本票（下稱84年本票）交付趙炎坤，擔保系爭借款債務。嗣趙炎坤將系爭借款債權讓與訴外人即趙炎坤之子趙淦明，84年本票現由趙淦明持有。後被告於105年7月8日出具切結書予趙淦明，表明其確有積欠系爭借款債務，同意提供其所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0地號土地及其上756建號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○街000巷00號）（下稱系爭房地）設定抵押權予趙淦明，並於106年2月18日以系爭房地設定抵押權，擔保84年本票部分本金及利息。此外，被告於96年、105年9月16日亦分別清償系爭借款債務61萬元、10萬元予趙淦明。足見趙淦明對被告確有系爭借款債權，且被告已拋棄時效利益。
（二）兩造於105年9月19日簽訂不動產買賣契約，約定原告以680萬元價金向被告買受系爭房地。被告於105年10月21日將系爭房地交付原告，並於106年11月16日辦竣所有權移轉登記。原告已先給付280萬元價金予被告，嗣因趙淦明向原告提示84年本票、系爭房地抵押權設定文件，表示其為系爭房地抵押權人，被告尚積欠其400萬元債務未清償，原告為免系爭房地遭拍賣，乃於106年12月18日將上開價金尾款400萬元交付趙淦明。嗣被告起訴請求原告給付價金尾款400萬元，經臺中高分院判決原告應給付被告400萬元及利息（即前案債權）。
（三）趙淦明於110年8月21日將系爭借款債權中400萬元本息讓與原告，經原告寄發存證信函予被告，以該受讓部分系爭借款債權對被告為與前案債權抵銷之意思表示，被告已於110年9月初收受。前案債權既經原告以受讓部分系爭借款債權抵銷而消滅，被告即不得以前案確定判決聲請對原告強制執行。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告與趙淦明間無系爭借款關係存在。前案確定判決已認定84年本票因背書不連續，趙淦明不得行使84年本票權利。其次，原告出具切結書所載趙淦明對被告債權金額為350萬元，與原告主張受讓400萬元債權金額不符。而趙淦明未得被告同意，擅自於106年2月18日、106年9月7日就系爭房地設定抵押權，並非被告承認趙淦明對其有系爭借款債權存在，且系爭房地抵押權擔保債權金額為350萬元，亦非原告主張系爭借款債權640萬元。此外，原告於前案主張趙淦明對被告有640萬元系爭借款債權，原告係為被告清償其對趙淦明債務，依無因管理、不當得利法律關係對被告主張抵銷，經前案確定判決認無理由，原告自應受前案確定判決爭點效拘束，其主張以受讓部分系爭借款債權對被告主張與前案債權抵銷，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第484頁至第485頁）：
（一）被告簽發發票日84年7月15日、到期日85年12月31日、金額1,000萬元本票（即84年本票，見本院卷第21頁）交付趙淦明之父趙炎坤，84年本票現由趙淦明持有。
（二）被告於105年7月8日簽訂切結書（見本院卷第25頁）。
（三）兩造於105年9月19日簽訂不動產買賣契約，約定原告買受被告所有系爭房地，買賣價金680萬元。被告於105年10月21日將系爭房地交付原告，並於106年11月16日辦竣所有權移轉登記。原告已先給付280萬元買賣價金予被告，另於106年12月18日給付剩餘價金尾款400萬元予趙淦明。
（四）被告曾於106年2月18日以系爭房地設定抵押權予趙淦明，登記擔保債權為債務人（即被告）對權利人（即趙淦明）於84年7月15日所簽發本票（即84年本票）中部分本金暨其所衍生之孳息償還確保等履行。（惟被告主張此非基於其授權所為）上開抵押權已於106年12月8日，以清償為原因塗銷。
（五）原告於106年12月7日簽訂切結書予趙淦明（見本院卷第43頁）。
（六）被告以趙淦明未得被告同意，擅自於106年2月18日、106年9月7日就系爭房地為抵押權設定登記，涉犯行使偽造私文書等罪嫌，對趙淦明提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以109年度偵字第25021號為不起訴處分確定。被告以趙淦明對原告施用詐術致被告受有財產上損害罪，涉有詐欺罪嫌，對趙淦明提出刑事告訴，經臺中高分院以108年度上易字第1394號判決趙淦明無罪確定。
（七）被告以原告未給付買賣價金尾款400萬元為由，對原告提起給付價金訴訟，經前案判決原告應給付被告400萬元及自108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（即前案債權）。原告不服提起上訴，經最高法院以110年台上字第1912號裁定駁回上訴而告確定。被告以前案確定判決為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以110年度司執字第38139號強制執行事件受理，現執行程序尚未終結。
（八）趙淦明於110年8月21日寄發烏日郵局000316號存證信函通知被告其已將系爭借款債權中400萬元本息債權讓與原告，被告於110年9月初收受上開存證信函。上開存證信函檢附84年本票背面於109年12月22日有加註「於84.7.15日趙炎坤即移轉給趙淦明，如有不實負一切法律責任」等文字。
（九）原告於110年9月1日寄發北斗郵局000109號存證信函予被告，通知被告其已受讓部分系爭借款債權，並為以受讓部分系爭借款債權與前案債權抵銷之意思表示，被告於110年9月初收受上開存證信函。
五、本件爭點應為：
（一）原告主張趙淦明對被告有系爭借款債權存在，有無理由？
（二）被告抗辯原告應受前案確定判決爭點效拘束，不得主張系爭借款債權存在，有無理由？
（三）原告主張其受讓部分系爭借款債權，以之對被告主張與前案債權抵銷，有無理由？
（四）原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院110年度司執字第38139號清償債務強制執行事件強制執行程序，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）趙淦明對被告有640萬元系爭借款債權存在：
1.經查，被告不爭執其有簽發84年本票交付趙炎坤，該本票現由趙淦明持有等事實（見兩造不爭執事實（一））。其次，被告於105年7月8日出具切結書，載明「該標的（按即系爭房地）並先行設定新台幣壹仟萬元（第三順位）抵押權與趙淦明（多年前積欠未償）」等文字（見兩造不爭執事實（二）、本院卷第25頁）。對照被告於107年7月9日在臺中地檢檢察官訊問時陳述：「（問：趙淦明說，你曾經倒閉，有積欠他640萬元債務？）當時是大家一起買土地，登記給趙淦明，後來土地他買賣了，我沒有拿到錢，我有跟趙淦明借錢來買土地。」等語；被告於107年8月6日在臺中地檢檢察官訊問時陳述：「（問：上次開庭時，趙淦明提出84年7月15日1000萬元本票，主張你有欠他640萬元，是否有此事？）那些錢是當初合資一起買山上的土地。」等語；被告於108年7月3日在臺中地方法院108年度易字第298號詐欺案件證稱：「（趙淦明問：你第一次偵查開庭的時候，檢察官問你有沒有欠我錢，你說有，但是多少錢，很久忘記了，是否如此？）我給你利息的錢而已。」、「（趙淦明問：民國96年你是否有還我一筆61萬元？）那是補你利息錢。」、「（趙淦明問：在你簽1000萬元本票之後，你有還我兩次錢？）我只是補你利息的錢而已。」等語，有各該筆錄在卷可稽（見本院卷第69頁至第96頁）。參以被告於106年2月18日以系爭房地設定抵押權予趙淦明，擔保債權種類及範圍登記為「債務人（即被告）對權利人（即趙淦明）於84年7月15日所簽發本票（即84年本票）中部分本金暨其所衍生之孳息償還確保等履行」乙情，亦有土地登記謄本、土地登記申請資料在卷可佐（見本院卷第27頁、第209頁至第223頁）。被告既簽發84年本票，並提供系爭房地設定抵押權予趙淦明擔保84年本票部分債權，並出具切結書表明其有積欠趙淦明多年未清償債務，被告於前案或本件訴訟程序中，亦未曾抗辯其有積欠趙淦明他宗債務，堪認原告主張趙淦明對被告有640萬元系爭借款債權存在乙情，應屬可信。
2.被告雖答辯稱前案確定判決已認定84年本票因背書不連續，趙淦明不得行使84年本票權利等語。經查，趙淦明固因趙炎坤未將84年本票背書轉讓趙淦明，而未取得84年本票權利，惟票據關係與其原因關係各自獨立，自不因趙淦明未取得84年本票權利，即認系爭借款債權不存在。反之，趙淦明雖不得行使84年本票權利，惟84年本票仍可佐證系爭借款債權確實存在。被告此部分答辯，難認有據。
3.被告又答辯稱：原告出具切結書所載趙淦明對被告債權金額為350萬元，與原告主張受讓400萬元債權金額不符；趙淦明未得被告同意，擅自於106年2月18日、106年9月7日就系爭房地為設定抵押權，並非被告承認趙淦明對其有系爭借款債權存在；系爭房地抵押權擔保債權金額為350萬元，亦非原告主張系爭借款債權640萬元等語。經查，被告抗辯趙淦明未經被告同意，擅自就系爭房地設定350萬元抵押權乙節，未據其舉證以實其說，而其以此事實對趙淦明提起刑事告訴部分，亦據臺中地檢檢察官以109年度偵字第25021號為不起訴處分確定，自難採信。而被告既提供系爭房地設定抵押權予趙淦明，並登記擔保債權額350萬元、擔保債權為84年本票部分債權，又趙淦明與被告間系爭借款與原告有關者，亦僅有系爭房地抵押權所擔保84年本票債權中350萬元部分，則原告出具切結書依此記載趙淦明對被告債權額350萬元等語（見本院卷第43頁），尚屬合理，不足以此原告出具切結書記載債權金額不符之情，反面推論趙淦明與被告間系爭借款債權不存在。是被告此部分答辯，亦不足採。
4.從而，趙淦明對被告有640萬元系爭借款債權存在，洵堪認定。
（二）被告抗辯原告應受前案確定判決爭點效拘束，不得主張系爭借款債權存在，為無理由：
1.按學說上所謂爭點效，乃源自訴訟法上誠信原則及當事人公平等法理，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相異判斷而言。實務上認為發生爭點效之要件為：須於同一當事人間、須該重要爭點在前訴訟已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造充分攻防、適足辯論、須法院為實質判斷、須前訴法院判斷非顯然違背法令、須當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷、須前後兩訴標的利益大致相同，或前訴標的利益大於後訴。
2.經查：⑴被告提起前案訴訟，先位之訴依民法第367條規定、兩造間
買賣契約法律關係，請求原告給付價金400萬元及利息，備位之訴則依民法第541條、第179條規定，請求趙淦明給付400萬元及利息。
⑵原告於前案抗辯：①趙淦明有權代被告受領價金，或依表見
代理規定，其交付400萬元予趙淦明，即生清償價金債務效力。②如認原告交付400萬元予趙淦明不生清償價金債務效力，則因被告對趙淦明負有系爭借款債務，其代被告清償對趙淦明系爭借款債務，對被告發生無因管理、不當得利或利害關係第三人清償等債權，得以上開債權與被告價金債權抵銷。
⑶前案確定判決原告應給付被告400萬元及利息，理由略以：
①原告舉證不足以證明被告有授權趙淦明受領400萬元價金，而趙淦明非以被告代理人或履行輔助人地位向原告收取400萬元，原告亦非誤信被告有授權趙淦明受領價金而向趙淦明給付，不符合民法第169條表見代理規定。②趙淦明就系爭房地抵押權擔保債權為84年本票債權，惟84年本票為記名本票，未經受款人趙炎坤背書轉讓，趙淦明無從行使84年本票權利，系爭房地抵押權因欠缺從屬性而不生效力，則原告為清償該抵押權擔保債權而交付400萬元予趙淦明，為非債清償，不得依民法第312條規定主張承受84年本票債權。③趙淦明不得行使84年本票權利，原告交付400萬元予趙淦明欲代被告清償不存在之84年本票債務，對被告無益，不構成無因管理或不當得利。
⑷上開事實，有前案判決在卷可按（見本院卷第127頁至第142頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛。
3.前案確定判決認定原告不得以無因管理、不當得利或利害關係第三人清償等債權對被告主張與價金債權抵銷，其理由構成均取徑於「趙淦明不得行使系爭房地抵押權所擔保84年本票債權」之單一論理，對於系爭借款債權是否存在乙節則未置一詞。前案確定判決既未就系爭借款債權是否存在為實質判斷，揆諸前揭說明，自無發生爭點效之餘地。是被告此部分答辯，亦非可採。
（三）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。經查，趙淦明對被告有640萬元系爭借款債權存在，業據本院認定如前，則趙淦明於前案判決後，將系爭借款債權中400萬元讓與原告，經通知被告後，原告以受讓部分系爭借款債權對被告為與前案債權抵銷之意思表示，已生消滅前案債權效力。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院110年度司執字第38139號清償債務強制執行事件強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告請求確認前案債權不存在，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院110年度司執字第38139號清償債務強制執行事件強制執行程序，均有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 黃明慧