臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第956號原 告 游潭樣被 告 游祥茂
游鈞富行政院農業委員會農田水利署彰化管理處法定代理人 劉淑華訴訟代理人 張榮雁被 告 游秀美訴訟代理人 游秀杏上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○○○○段000地號土地（同段土地下逕稱地號）為原告所有，360地號土地為袋地，須經由被告游祥茂、游鈞富、游秀美所有、被告行政院農業委員會農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署）管理如附表、附圖編號b、b1、b2、b3、b4、c、c1、d、e、e1所示範圍土地（下逕稱編號，合稱系爭土地）始可通行至員大路2段59巷。360地號土地係耕地，為供農耕機具出入及車輛會車，須有寬度4公尺或6公尺範圍通行。爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告農田水利署管理359地號土地編號b、b1、b2、b3、b4土地、被告游秀美所有361地號土地編號c、c1土地、被告游鈞富所有364地號土地編號d土地、被告游祥茂所有354地號土地編號e、e1土地有通行權存在。
二、被告方面：
（一）被告游祥茂、游鈞富、游秀美略以：360地號土地多年來均係經由356地號土地西南側與359地號土地相鄰處混凝土便橋對外通行，原告亦可在其所有355地號土地南側與359地號土地相鄰處搭建便橋通行至員大路2段59巷129弄道路。又354、355地號土地南側已開設新道路，被告游祥茂亦經由該新設道路通行至員大路2段59巷129弄道路。且360地號土地可越田耕作，無需通行系爭土地。另原告請求通行土地面積過大，亦不符比例等語，資為抗辯。
（二）被告農田水利署略以：原告使用農耕機具僅須寬度3公尺道路即可通行，360地號土地可經由359地號土地連接原告所有355地號土地，向被告農田水利署申請在南側359地號土地架設橋梁，即得通行至366地號土地連接員大路2段59巷129弄道路等語，資為抗辯。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
三、經查，360、355地號土地為原告所有，359地號土地為被告農田水利署管理之國有土地，354地號土地為被告游祥茂所有，361地號土地為被告游秀美所有，364地號土地為被告游鈞富所有；上開土地為相鄰土地等事實，有地籍圖謄本、照片、本院員林簡易庭勘驗筆錄（含照片及簡圖）、土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）在卷可稽（見員補卷第31頁、第33頁、第35頁至第37頁、第67頁至第79頁、本院卷第65頁至第79頁、第117頁至第124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張360地號土地為袋地，其就系爭土地有通行權存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告請求確認就系爭土地有通行權存在，有無確認利益？（二）原告主張其就系爭土地有通行權存在，有無理由？茲分述如下：
（一）本件原告主張其就系爭土地有通行權存在，關於編號b3、b4、c、c1、d、e、e1土地部分，為被告所否認，則兩造就上開範圍內原告有無通行權存在即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，就上開部分，合於民事訴訟法第247條第1項規定，應有確認利益。又原告主張其就編號
b、b1、b2土地有通行權存在部分，則為被告農田水利會所不否認（見本院卷第111頁），是原告就此部分請求確認有通行權存在，即無確認利益，應予駁回。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路隔離，全無進出通路，或雖有進出通路，然非適宜，致該土地無法為通常使用而言。又鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人土地所有權，令周圍地所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行必要範圍，擇其周圍地損害最少處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地地理狀況、相關公路位置、與通行地間距離、周圍地所有人利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適通路，不以現為道路，或係最近聯絡捷徑為限。倘袋地所有人可經由自己土地聯絡公路，縱其通行周圍地較為便利，亦不得主張對周圍地有通行權存在。
（三）經查，360地號土地未直接臨路，而距離360地號土地最近之道路有其東側之員大路2段59巷及東南側之員大路2段59巷129弄等情，有前述勘驗筆錄（含簡圖及照片）在卷可佐（見本院卷第65頁至第79頁）。原告雖主張其通行系爭土地至員大路2段59巷道路較為便利等語。惟查，被告農田水利署已同意原告通行編號b、b1、b2土地，及在原告所有355地號土地南側與359地號土地相鄰處申請搭建便橋，通行至336地號土地上員大路2段59巷129弄道路，足見此為損害周圍地最少之最適通路，原告應循此方式對外通行，不得主張就系爭土地（除編號b、b1、b2土地外）有通行權存在。
（四）原告復主張其使用農耕機具寬度2.5公尺，加計車輛會車空間，應有寬度4公尺或6公尺通行範圍等語。查原告使用農耕機具寬度2.5公尺乙情，業據其提出照片、型錄為證（見本院卷第35頁至第40頁），被告對此亦無爭執，堪信為真。本院斟酌原告通行連接360、355地號土地所使用359地號土地部分長度距離僅約20餘公尺，如原告通行時有其他車輛機具亦須通過，可由原告在360、355地號土地，或其他車輛機具在遠處待避，無在該通行範圍內留設會車空間必要，故編號b、b1、b2土地寬度約3公尺，已足供原告通行使用，原告主張應有寬度4公尺或6公尺通行範圍，並非可採。
（五）原告另主張336地號土地原為墓地，360地號土地向來均經由系爭土地通行至員大路2段59巷道路等語。惟查，336地號土地現況係員林市第五公墓骨灰骸存放設施、辦公室、停車場及員大路2段59巷129弄道路乙情，有前述勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第67頁），原告現既已可經由上開方式通行至員大路2段59巷129弄道路，自不得以336地號土地原為墓地為由，主張就系爭土地（除編號b、b1、b2土地外）有通行權存在。
（六）綜上，原告主張就編號b、b1、b2土地有通行權存在部分，無確認利益，其主張就編號b3、b4、c、c1、d、e、e1土地有通行權存在部分，則無理由，均應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就系爭土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 黃明慧附表 地號（彰化縣 員林市大埔段） 所有人/ 管理人 附圖編號 面積 （平方公尺） 359 行政院農業委員會 農田水利署 彰化管理處 b 15.01 b1 73.02 b2 9.02 b3 7.39 b4 93.35 361 游秀美 c 45.58 c1 30.46 364 游鈞富 d 67.35 354 游祥茂 e 5.99 e1 30.72