臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第974號原 告 洪淑卿訴訟代理人 周瑞鎧律師複代理人 陳柏宏律師被 告 員榮醫療社團法人法定代理人 張克士訴訟代理人 周運帷
尹文國上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有彰化縣○○市○○段00000地號土地如附圖彰化縣員林地政事務所收文日期文號111年11月30日員土測字第206800號土地複丈成果圖所示編號B面積69.56平方公尺、編號B1面積1
5.93平方公尺有通行權存在。被告應將如附圖所示編號J面積1.38平方公尺、a-b欄杆拆除，並不得在第1項通行範圍內為興建或為其他妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告於民國89年12月31日經法院拍賣程序買入彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱319-1土地）及坐落其上之同段821建號房屋（門牌號碼：彰化縣○○市○○街00巷00弄0號，下稱系爭房屋），並於90年1月20日完成移轉登記。又系爭土地為袋地，訴外人統盟建設股份有限公司於83年興建同段319-1至319-10等地號土地上集合住宅時，以同段318-1地號土地（下稱318-1土地）為6米計畫道路，原告因此通行318-1土地至南昌街88巷達20年，惟被告取得318-1土地所有權後，於108年在該土地設置停車場及柵欄，阻礙原告通行，爰依民法第787條或民法第767條第1項中、後段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落318-1土地如附圖彰化縣員林地政事務所收文日期文號111年11月30日員土測字第206800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積6.04平方公尺、編號B面積69.56平方公尺、編號B1面積15.93平方公尺、編號C面積53.19平方公尺有通行權存在。㈡被告應將如附圖所示甲停車收費亭、乙地面鐵管、a-b欄杆、c-d鐵柱間鍊條、e-f地面鐵管拆除，並不得在上開通行範圍內為興建或為其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：被告於102年8月27日取得318-1土地之所有權，於103年間出租予台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯通公司）經營停車場迄今逾7年，停車場四周並非完全封閉情況，停車場出口雖有管制柵欄，惟被告從未拒絕原告通行，並免費提供通行磁扣及停車位予原告使用，無論以行人或駕車通行停車場柵欄處均不會受到阻礙，原告提起本件訴訟，欠缺確認利益。又318-1土地旁另有巷道，原告可依附圖所示編號B1、B2部分，經同段166、169、106地號土地之既成道路，再經中正路240巷46弄通行至中正路或萬年路，此通行方式對被告之損害較小等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:㈠坐落319-1土地（員林都市計畫住宅區）及其上系爭房屋，均為原告所有，作為住宅使用。
㈡坐落318-1土地（員林都市計畫道路用地）為被告所有，出租
予台灣聯通公司做為停車場之用，並未在318-1土地上設置停車格，附圖編號甲為收費亭，a-b為管制欄杆，作為停車場車輛之繳費及出口處。
四、得心證之理由㈠本件原告有無確認利益？
原告請求確認通行權，係就如聲明㈠之特定位置、範圍之土地通行權，請求法院予以具體確認，故本件核屬確認之訴。被告雖以318-1土地四周非完全封閉且未阻止原告通行系爭鄰地，認原告無確認利益等語，惟被告辯稱原告得通行其他方案，且原告主張之通行方案非損害最小之方式等語，顯見被告對通行之位置有所爭執，則兩造對於原告得否對被告主張如聲明㈠之特定位置、範圍之土地通行權既有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以其對於被告之確認判決除去，是原告提起請求確認通行權存在部分，有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡原告請求確認對318-1土地有聲明㈠之特定位置、範圍之土地
通行權存在，有無理由？⒈原告主張其為319-1土地及系爭房屋之所有人，作為住宅使用
，土地之西側為同段319-7至319-10地號土地，且其上有集合式住○○○○○○○○○段000號土地，現為空地，並無通行公路、南側為被告所有之318-1土地，319-1土地與公路無適宜之聯絡，屬袋地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片為證（本院卷19-27頁），堪信為真。則319-1土地因袋地無法通行至公路之緣故，致不能為通常之使用，依民法第787條第1項規定，原告即有袋地通行之權利。
⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1339號判決意旨參照）。
⑴319-1土地現況得經由318-1土地，連結永昌巷88弄（下稱通
行甲案），及經由318-1土地，通過同段166、169、104、10
5、106地號土地（下合稱166等土地），再通過同段103與10
7、97與97、88與87地號土地（下合稱103等土地，即中正路240巷46弄），連接中正路240巷（下稱通行乙案），此經本院履勘現場明確，並有附圖可佐。依通行甲案，原告經由如附圖所示編號B及B1至公路，須通行318-1土地面積144.72平方公尺（計算式：15.93＋69.56＝85.49）；依通行乙案，原告係經由如附圖所示編號B1、B2通行至中正路240巷，除通行318-1土地面積37.14平方公尺（計算式：15.93＋21.21＝37.14）外，尚須經過第三人所有之166等土地合計面積76.146平方公尺（計算式：3.70×20.58＝76.146）及103等土地面積
193.02平方公尺（以建物外牆坐落土地為界，計算式：32.86＋34.48＋31.58＋35.66＋28.77＋29.67＝193.02)，共計306.306平方公尺（計算式：37.14＋76.146＋193.02＝306.306），且166等土地及103等土地之上方路面，均非既成巷道，有彰化縣政府函文在卷可參（本院卷第333頁），通行乙案顯非對被告及166等土地及103等土地之鄰地所有人損害較小之方案，被告抗辯原告應通行乙案等語，自非可採。⑵又原告主張之通行甲案，通行318-1土地如附圖編號B及B1所
示範圍內，已足供自系爭土地以行人步行及駕駛車輛等方式通行至永昌巷88弄，為較適當合理之通行方案，符合民法第787條規定，就此部分原告主張有通行權，為有理由；至於逾此通行範圍之主張，則屬無據。
㈢原告請求聲明二部分：
按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決要旨參照）。查原告於如附圖所示編號B及B1有通行權，則依前揭說明，原告請求被告將如附圖所示甲停車收費亭使用編號B面積即編號J（面積1.38平方公尺）及a-b欄杆拆除，並不得在上開通行範圍內為興建或為其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。至原告請求拆除其餘設置，並未妨害其通行，被告無容忍之義務，應予駁回。
五、綜上，原告依民法第787條或第767條第1項中段、後段等規定，請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。被告請求調查員林市萬年路2段37巷是否為既成巷道，惟該巷道並未與318-1土地相連接，與認定本件通行權事件無涉，自無再調查之必要，併此敘明。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴欲通行系爭鄰地，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 許雅涵