臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第998號原 告 劉鳴昕訴訟代理人 劉猗竹
張崇哲律師複代理人 黃瑋俐律師被 告 彰化縣永靖鄉公所法定代理人 詹木根訴訟代理人 鍾傑名律師被 告 彰化縣政府法定代理人 王惠美訴訟代理人 鄭乃彰
邱冠達上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號甲部分（面積以實測為準）之水泥地面剷除及A-B連線之鐵皮拆除，並將土地交還原告。」（本院卷第9頁）嗣經本院會同兩造及田中地政事務所人員於民國111年3月3日至現場履勘測量，並製作附圖即彰化縣田中地政事務所110年12月27日田土丈字第1418號土地複丈成果圖（本院卷第49頁），原告乃於111年4月15日具狀更正聲明第一項為「被告應將座落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積105.89平方公尺之水泥地（水溝）拆除，並將土地交還原告。」核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定要旨參照）。原告主張彰化縣政府為被告彰化縣永靖鄉公所（以下簡稱永靖鄉公所）之上級機關，且本件事實同一，本於行政一體之精神，追加被告彰化縣政府並無礙訴訟之終結，故追加彰化縣政府為被告（本院卷第117～119頁）。核上開原告所為訴之追加，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前開規定及說明，其追加被告應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：彰化縣○○鄉○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）為原告所有，被告竟於系爭土地上興建如附圖編號A所示之水泥地面，而侵害原告之所有權，爰依民法第767條物上請求權之規定，請求被告拆除前開水泥地面，將土地交還原告。並聲明：㈠被告應將座落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積105.89平方公尺之水泥地（水溝）拆除，並將土地交還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠永靖鄉公所部分：
⒈附圖編號A部分係自日治時期即啟用當地唯一之排水溝渠，供
不特定公眾排水之用，迄今仍未中斷，為具有公用地役關係之既成水道，原告之所有權應受限制，不得違反供公眾排水之目的。⒉被告永靖鄉公所就此已具有公用地役關係之公共用物，基於
維護人車往來公眾安全之行政目的，在未變更既有水道之型態，在其上加設水泥蓋及將原有結構加固，未有拓寬，為有權使用，原告有容忍義務。
⒊原告請求拆除水泥地面並返還土地，所獲利益甚小，然非但
有礙公眾排水使用，亦妨害公眾通行安全，並有礙都市計劃發展之全盤規劃，對於公眾利益之妨害至鉅，應認原告之主張違反公共利益並以損害他人為主要目的，屬權利濫用之行為。
㈡彰化縣政府部分：
⒈本案係109年間，因永靖鄉永崙路為永靖車站主要聯外道路，
惟路寬僅5～6公尺，交通不便。經會勘後發現路測排水溝為明渠，確有會車不易之情況，故施設排水溝、排水溝加蓋及路面工程。
⒉永崙路為一般道路，屬永靖鄉公所維護管理，經永靖鄉公所
提報工程計畫，經彰化縣政府寬列經費協助，並由永靖鄉公所自行發包辦理，竣工後再由彰化縣政府撥付款項，產權與彰化縣政府無關。
㈢被告均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：㈠按司法院釋字第400號解釋理由書意旨所指成立公用地役關係
之3項要件，雖係針對私人所有既成道路，然私人土地供水路等排水設施使用之事實，其土地因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用，其性質與司法院釋字第400號解釋理由書所指之既成道路為不特定之公眾通行所必要，而供公眾通行之性質相似，應可類推適用，惟仍須具備上述3項要件，始得成立公用地役關係。易言之，既成水路成立公用地役關係，應符合下列要件：(1)排水設施（含水路本身）須為供不特定之公眾排水需求所必要者；(2)土地供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷（參照最高行政法院109年度判字第145號判決）。查附圖所示編號B部分為柏油路面（以下簡稱系爭道路），為永崙路之部分，存在既成道路之公用地役關係，應無疑問。而被告稱附圖所示編號A水溝部分（以下簡稱系爭水溝），係自日治時期起即供公眾排水使用之既成水道，迄今仍未中斷等情，有現場照片可佐（本院卷第93～95頁），亦經本院會同兩造至現場勘驗，且為被告所不否認，應堪信為真實。則系爭水溝既屬歷經年代久遠之公眾排水設施，其座落之土地即存在公用地役關係，亦無疑義。
㈡次按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公
共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用（參照最高法院88年度台上字第698號民事判決）。據此判決意旨，附表編號A部分既存在公用地役關係，逵之前揭判決意旨，原告之所有權自受到相當之限制，其依據所有物返還請求權請求被告交還土地之權能，顯與排水之公眾使用目的相違，自已受限而無從行使，此部分交還土地之請求即無理由，應予駁回。
㈢承上所述，因系爭水溝部分原已存在公用地役關係，原告顯
然早已喪失該部分土地之占有，是被告於系爭土地上鋪設水泥及設置水溝蓋，即非無權占有，而屬妨害所有權之行為，故以下應接續檢討原告得否另依民法第767條中段規定行使所有物妨害排除請求權：
⒈按系爭土地既已成為供公眾使用之公共交通道路，是否已成
為公用物，不無疑義。倘為公眾一般使用之物，則基於公益上的理由，雖屬被上訴人所有，仍應受公眾使用之限制。如果土地所有人竟主張所有權，排除公共交通道路之設施，請求交還土地，其所有權之行使，是否非違反公共利益，而與民法第148條第1項所定權利濫用之禁止規定有違，非無斟酌餘地（參照最高法院80年度台上字第2567號民事判決）。基此，本件自應斟酌原告請求拆除前開存在公用地役關係之水泥及水溝蓋，有無民法第148條所示之權利濫用情事。
⒉復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文；又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及郭家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（參照最高法院71年度上字第737號民事判決）。被告於系爭土地上施作系爭水泥路面及水溝蓋，提升往來交通之安全及便利性，相較於原先僅供排水使用，施作系爭水泥路面及水溝蓋後，除維持原先排水功能，更同時增進系爭土地之使用效益，相較之下，卻未見原告有何權益受損之情事，則若逕予拆除系爭水泥路面及水溝蓋，未有任何實益，卻反造成社會公益之損害甚鉅，顯係以損害他人為主要目的之權利濫用行為，依據前揭判決意旨，自應限制原告之所有物妨害排除權利，其請求被告拆除系爭水泥路面及水溝蓋，同無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定之物上請求權法律關係，請求被告等將附圖所示坐落系爭土地上編號A部分之水泥地（水溝）拆除，並將前開占用部分土地返還予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 卓千鈴