臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第930號原 告 林宗祺
吳宜蓁被 告 黃曉萍訴訟代理人 謝勝隆律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林宗祺新台幣130,047元，及自民國110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告吳宜蓁新台幣149,957元，及自民國110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣130,047元為原告林宗祺預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣149,957元為原告吳宜蓁預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告林宗祺、吳宜蓁經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場聲明求為判決被告黃曉萍應給付原告林宗祺新台幣（下同）643,505元，給付原告吳宜蓁1,628,570元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠被告於民國109年6月28日上午，在其住宅後方燃燒廢棄物，
復以水源滅火澆息後，應注意留於現場確認無復燃可能，始得離去，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，導致前揭廢棄物復燃後，搭配當日風向，先延燒附近樹木，再延燒至原告林宗祺及其母吳宜蓁所居住之彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0號住宅（該住宅主要是以鐵皮搭建），造成該住宅之主要構成部分喪失效用而燒燬，林宗祺並因而受有左足及左手臂及頭皮及背部燙傷2度2%之傷害，吳宜蓁則受有頸部及左上臂及右前臂燙傷2度3%之傷害，並因逃離火場時跌倒，另受有左側髕骨閉鎖性骨折、右足挫傷之傷害。被告經鈞院109年度簡字第1817號刑事判決成立過失傷害罪。
㈡原告請求之費用：
⒈醫療費用：林宗祺請求1,500元，其中109年7月8日就診之
證明書是用於刑事案件證明受傷。吳宜蓁請求1,570元，其中109年7月8日證明書也是為了刑事案件證明用。
⒉不能工作之損失：
⑴林宗祺在受傷前擔任臨時工，每日薪資約2,000元，自10
9年6月28日至109年8月12日，共計46日，無法外出工作，減少收入92,000元。
⑵吳宜蓁受傷前在北斗市場賣菜維生，每日收入約1,000元
，自109年6月28日至109年9月12日，共計77日，無法外出工作，減少收入77,000元。
⒊財產損失：
⑴門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0號建物（下稱系爭
建物）沒有使用執照，鐵皮屋是前任屋主蓋的，林宗祺以母親吳宜蓁名義在102年間花了50萬購買，換林宗祺承租國有地。經使用多久並不清楚。原告吳宜蓁所有系爭建物、存放屋內之動產，以及車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），因被告之過失燒毀，經估價重建費用為150萬元，應由被告負擔。
⑵林宗祺所有存放於上開建物內之動產，因被告之過失全部燒毀，經估價損失為50萬元，應由被告負擔。
⒋精神慰撫金：
林宗祺因系爭事故受有左足及左手臂及頭皮及背部燙傷2度2%之傷害，吳宜蓁則受有頸部及左上臂及右前臂燙傷2度3%之傷害，原告2人之身體及精神上均受有莫大痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金各5萬元。林宗祺學歷為高中肄業，吳宜蓁為國小，不識字等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠就原告請求醫療費用部分：
⒈林宗祺109年7月8日支出兩筆證明書費用計150元，非因本件
侵權行為而生，無請求之法律依據；另同日支出之醫療費用180元，就診科別為大腸直腸外科，應與本件所受傷害無關。其餘不爭執。
⒉吳宜蓁109年7月6日支出之醫療費用130元，就診科別為大腸
直腸外科，應與本件所受傷害無關；109年7月8日支出兩筆證明書費用計150元，非因本件侵權行為而生，無請求之法律依據；同日支出醫療費用80元，就診科別為胸腔內科，應與本件所受傷害無關；109年7月14日支出醫療費用130元，就診科別為耳鼻喉暨頭頸部，應與本件所受傷害無關。
㈡原告請求不能工作之損失部分：原告雖提出「村長證明書」
，但村長係以里民間之公共服務為其工作內容，尚難真正見聞里民個別之實際工作收入，其證明力尚嫌不足。且診斷書醫囑亦無相關不能自理生活之記載，原告受傷後並未繼續住院治療，因原告均無提出相關資料證明，故此項請求有爭執。二林基督教醫院雖函覆稱原告2人自109年6月28日至109年7月8日間不宜工作，但並未具體指明其何以判斷不宜工作之依據，且本件相關之彰化地方檢察署109年度偵字第10549號卷中關於原告2人之診斷證明書並無類似之醫囑，則二林基督教醫院函覆所稱不宜工作期間一節，不宜驟然採信。
㈢原告請求財產損失部分：依彰化縣地方稅務局北斗分局函覆
，系爭建物之納稅義務人為吳濟各，客觀上應可推斷吳濟各為系爭建物之實質處分權人，在原告吳宜蓁未舉證證明其有取得事實上處分權之前，即為損害賠償之請求，誠有待商榷。另屋內動產之項目、金額、購買時間等節，因涉及折舊之計算，應由原告2人舉證。對系爭汽車之車籍資料及所有權人為吳宜蓁沒有意見，但損害當時的殘值仍未證明。
㈣原告請求精神慰撫金部分：原告各請求5萬元，依雙方之學歷
及經濟地位，尚無不相當，然原告遽為請求上開金額，應屬過高，請鈞院依事證審酌。被告學歷為國中畢業等語。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告黃曉萍於109年6月28日上午，在其彰化縣○○鄉○○村○○路○
○段000 巷0 號住宅後方燃燒廢棄物，復以水源滅火澆息後，應注意留於現場確認無復燃可能，始得離去，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，導致前揭廢棄物復燃後，搭配當日風向，先延燒附近樹木，再延燒至原告林宗祺及其母吳宜蓁所居住之系爭建物，造成系爭建物之主要構成部分喪失效用而燒燬，林宗祺並因而受有左足及左手臂及頭皮及背部燙傷2 度2 ％之傷害；吳宜蓁則受有頸部及左上臂及右前臂燙傷2 度3 ％之傷害，並因逃離火場時跌倒，另受有左側髕骨閉鎖性骨折、右足挫傷之傷害。
㈡本院刑事庭109年度簡字第1817號案件之卷證（含火災原因鑑定書）。
㈢原告醫療費用支出:⑴林宗祺1,170元。⑵吳宜蓁1,080元。
㈣系爭汽車為吳宜蓁所有，98年3月6日發照（卷37頁）。㈤有關兩造學歷，原告林宗祺為高中肄業，吳宜蓁國小，不識
字，被告為國中畢業。財產狀況如稅務電子閘門所得調件明細表所示。
五、兩造爭執事項：㈠原告醫療費用當中，林宗祺請求109年7月8日支出的證明書費
150元，及同日支出的醫療費用180元；吳宜蓁請求109年7月6日醫療費用130元、109年7月8日證明書費150元、109年7月14日醫療費用130元、109年7月8日醫療費用80元；有無理由？㈡有關不能工作之損失，原告林宗祺請求109年6月28日起至109
年8月12日止，共46日無法工作，每日2,000元，減少收入92,000元；原告吳宜蓁請求109年6月28日起至109年9月12日止，共77日無法工作，每日1,000元，減少收入77,000元。有無理由？㈢原告請求財產即系爭建物重建費用，及屋內財產損失，有無
理由？㈣原告吳宜蓁請求系爭汽車之修理費用，有無理由？㈤原告請求精神慰撫金每人各5萬元，有無理由？
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：
被告於109年6月28日上午，在其彰化縣○○鄉○○村○○路○○段00
0 巷0 號住宅後方燃燒廢棄物，因過失致廢棄物復燃後，依風向延燒附近樹木再延燒至原告居住之彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0號住宅，造成該住宅之主要構成部分喪失效用而燒燬，林宗祺並因而受有左足及左手臂及頭皮及背部燙傷2 度2％之傷害；吳宜蓁則受有頸部及左上臂及右前臂燙傷2 度3 ％之傷害，並因逃離火場時跌倒，另受有左側髕骨閉鎖性骨折、右足挫傷之傷害之事實，業經本院刑事庭審理後判處被告罪刑確定，有本院109年度簡字第1817號刑事確定判決及卷宗可憑，亦為兩造所不爭執，依據前述法條規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告林宗祺請求1,500元，吳宜蓁請求1,570
元，雖提出門診收據為證，然其中林宗祺109年7月8日支出大腸直腸外科醫療費用180元，吳宜蓁109年7月6日支出大腸直腸外科醫療費用130元，同月8日支出胸腔內科醫療費用80元，同月14日支出耳鼻喉暨頭頸部科醫療費用130元，均與本件所受傷害無關，應予扣除；至於證明書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決可參）。原告受傷後提起刑事告訴，核係用以證明原告受傷之情形，應屬必要，不應扣除。因此，原告得請求之醫療費用分別為原告林宗祺1,320元（1,500-180＝1,320），吳宜蓁1,230元（1,000-000-00-000＝1,230）。
⒉不能工作之損失部分:
⑴原告無法從事勞動期間，經本院向彰化基督教醫療財團法
人二林基督教醫院函詢結果，該院回覆稱：「依病歷記載病患林宗祺先生與吳宜蓁女士，其傷勢於本院自109年6月28日至109年7月8日就醫期間不宜工作；後續未再因同一傷勢就診，故後續病患狀況無法評估」等語，有該院111年1月4日一一一彰基二字第1110100012號函在卷可稽，併隨函檢附病歷可憑，自堪認原告2人有11日不能工作而受有損失。原告主張其餘不能工作日數，仍未能檢具事證以實其說，尚難採信。
⑵有關原告之收入情形，原告二人於109年度均無薪資所得資
料一節，有本院依職權調閱之稅務電子閘門所得調件明細可憑，雖無法證明損害數額，然依民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審酌一切狀況，依所得心證定其數額。本院認為原告2人既為有勞動能力之人，則不妨以109年勞工基本工資每月23,800元為計算基準，則原告不能工作之損失，各為8,727元（23,800×11/30＝8,727）。
⒊有關系爭建物重建費用及屋內財產損失部分:
⑴查系爭建物未辦理保存登記，經本院向彰化縣地方稅務局
北斗分局查詢系爭建物歷來納稅義務人資料，由該分局函附紀錄表及明細表所示，納稅義務人為吳繼各，無從佐證原告取得系爭建物事實上處分權。此外，原告並未提出任何證據資料證明取得系爭建物事實上處分權，故原告主張其為系爭建物之權利人等語，即屬乏據，未能採信。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告並未提出任何證據資料加以證明，且諸多物品現已經燒毀而不存在，無從鑑定其價值，本院僅得依前揭刑事卷宗內所附照片，有電冰箱、木頭床鋪、電視、衣櫃尚可辨識，原告固無法證明損害之數額，惟系爭建物既為原告2人所居住，則系爭建物內之動產物品通常為原告所占有支配之所有物，堪認原告受有損害，爰依原告2人居住生活環境通常所應有之動產，並考量折舊情形，將消耗性物品以基本金額5,000元，衣物以1萬元，電器產品及馬達以2萬元，家具及燈組以2萬元、其他日常用品雜物以15,000計算，則被告應賠償原告每人各7萬元。
⒋汽車損失部分:查系爭汽車為吳宜蓁所有，98年3月6日發照一
節，有行車執照可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告吳宜蓁雖未提出任何證據資料，本院僅得依前揭刑事卷宗內所附照片，認定車頭有遭到火燒而受損，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一般汽車耐用年限為5年，而系爭汽車係92年9月出廠，廠牌型式為賓士E320轎車，有行車執照可憑，迄本件事故發生時，已達16年以上，依衡平原則，認原告吳宜蓁就系爭汽車之損害為2萬元。
⒌精神慰撫金部分：原告2人因本件事故受有前述傷害，精神上
自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告林宗祺於109年度查無所得資料，名下有2部汽車；而原告吳宜蓁於109年度查無所得資料，名下有1部汽車；被告於109年度查無所得資料及財產，以上財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。又原告陳明林宗祺學歷為高中肄業，吳宜蓁為國小，不識字，被告亦陳稱學歷為國中畢業等語，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告因本件車禍飽受煎熬，所受精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求5萬元，應屬相當，應予准許。
⒍綜上，原告上開所得請求之損害賠償金額，林宗祺合計為130
,047元（1,320+8,727+70,000+50,000＝130047），吳宜蓁合計為149,957元（1,230+8,727+70,000+20,000+50,000＝149,957）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，合於上開規定，應予准許。
㈣從而，原告依侵權行為規定，林宗祺請求被告給付130,047元
，吳宜蓁請求被告給付149,957元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。原告其餘逾此範圍之請求，則屬無據，未能准許，應予駁回。
㈤原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，然而敗訴部分既然被法院駁回，不能就敗訴部分聲請假執行，所以敗訴部分假執行聲請，也應一併駁回。
㈥本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併予敘明。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 許雅涵