臺灣彰化地方法院民事裁定110年度重家繼訴字第16號原 告 葉潤美被 告 葉聖通
葉純哲
葉瑞雲上列當事人間確認遺產未確定關係存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項分別定有明文。「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，同法準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」，家事事件法第51條亦有明文。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。又所謂訴訟標的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係（最高法院61年臺再字第186號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件原告向本院對被告葉聖通、葉純哲、葉瑞雲提起訴訟，
原告起訴訴之聲明：「一、確認葉聖通擅自變賣與匯款事件無效。二、確認葉聖通擅自變賣房產『葉潤美』單一人無法依
106.05.15日和解書但書（待兩造分割葉連池、葉王玉煖遺產時再行分割），達成父母親遺產分割任務。應認定葉連池、葉王玉煖遺產末確定關係存在。三、葉連池、葉王玉煖遺產未確定關係存在。葉潤美台銀彰化銀行專戶000-000000000000帳目内含亦告未確定，無法認定葉潤美私有財產存在。
四不法侵害其他人格法益而情節重大者（民法第 195 條)，併待兩造分割葉連池、葉王玉煖遺產時再行追究。」等語，是原告提起本件訴訟，依原告提出之書狀所載內容，顯難區辨、判斷及認定原告起訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明等事項，而無法據以知悉原告所主張之請求權基礎為何，甚且無法確認本案原因事實，是原告起訴程式顯有欠缺。即原告未陳明本件確認利益為何?訴訟標的（請求權基礎）為何？且未繳納裁判費。嗣經本院於111年10月14日裁定命：「原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正下列事項，如逾期未補正者，即駁回其訴：(一)原告之聲明包含多項確認之訴，請分別陳明各項確認之訴之確認利益為何?(二)訴訟標的為何？（即本案請求之法律依據為何？）(三)查報本件訴訟標的價額，即各項聲明之財產價額，並附具相關證明文件，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判。」，原告於111年10月18日收受上開裁定書，雖於111年10月21日向本院遞送如附件所示之「民事確認遺產未確定關係存在起訴書補正」書狀一紙，惟原告迄今尚未針對本院上開裁定命補正事項為補正，揆諸上開說明，其起訴不合程式，應予駁回。爰依家事事件法第51條；民事訴訟法第249條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
家事法庭 法 官 王美惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書 記 官 林子惠