臺灣彰化地方法院民事判決110年度重訴字第18號原 告 蔡滿慧
蔡慧慧共 同訴訟代理人 胡宗智律師被 告 黃進府
黃明坤黃世琪黃啟揚黃舜政黃啟章上六人共同訴訟代理人 林輝明律師追加被告 黃李麵
黃鴻煪黃明惠黃盈琪黃銀淑吳陳素珠吳國瑋吳志強吳至祥吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）
賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）
吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）
吳黃袖鸞游黃綉薰陳黃綉美陳淑埏
黃明垂黃明鶴黃明敏黃蕭靜枝黃淑玲黃淑幸黃淑卿黃啟昌鄭黃綉鳳
黃麗華黃舜文黃惠如黃明如 住○○市○○區○○○路○段00巷0弄
00號0樓黃宗棋羅黃彩連（國內公示
蔡黃金連陳黃秋連李加建 住○○市○○區○○路○段00巷000號 之00黃陳美惜上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。查：
1.原告起訴時主張坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭713、707地號土地）上如彰化縣員林地政事務所民國110年12月7日員土測字第212800號複丈成果圖（見卷二第395頁，下稱系爭附圖）編號A至N建物之事實上處分權人為被告黃明坤、黃世琪、黃進府、黃啟章、黃啟揚、黃舜政等人。
2.嗣於訴訟繫屬中，原告主張如系爭附圖編號A1、B、C建物為訴外人黃彭所建；編號A建物為訴外人黃學聰所建；編號D建物為訴外人黃庚所建；編號E、F、G為訴外人黃彭、黃庚所建；編號H、I、J、K、M建物為訴外人黃彭、黃串根所建；編號L建物為訴外人黃森基所建；編號N、O建物為黃彭所建。
3.原告主張被告黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃啟昌、鄭黃綉鳳、黃麗華、黃舜文、黃惠如、黃明如、黃宗棋、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建、黃陳美惜等35人與被告黃明坤、黃世琪、黃進府、黃啟章、黃啟揚、黃舜政同為訴外人黃彭、黃庚、黃串根、黃學聰、黃森基之繼承人，並追加上開黃李麵等35人為被告，核屬請求之基礎事實同一，並因訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人，於法核無不合，應予准許。
二、本件除被告黃明坤、黃世琪、黃進府、黃啟章、黃啟揚、黃舜政、黃淑幸於最後言詞辯論期日到庭，其餘被告經合法送達未到庭，核無民事訴訟法第386條之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠系爭2筆土地原為原告2人之母親蔡王雪娥所有，於67年2月15
日原告等因繼承取得系爭土地所有權。原告於108年初前往系爭土地查看時，才知道被告等人無權占用系爭土地興建建物，被告等雖辯稱渠等之祖先黃彭與蔡王雪娥訂有贌耕契約，然被告等提出之贌耕契約書，原告否認其真正，況贌耕權僅限以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地借貸，顯非建屋為目的之租地建屋，被告等與原告並無租地建屋之法律關係。
㈡被告等無權占有系爭713、707地號土地上如系爭附圖所示之
建物，被告等主張編號A1、B、C為訴外人黃彭所建；編號A建物為訴外人黃學聰所建；編號D建物為訴外人黃庚所建；編號E、F、G為訴外人黃彭、黃庚所建；編號H、I、J、K、M建物為訴外人黃彭、黃串根所建；編號L建物為訴外人黃森基所建；編號N、O建物為黃彭所建，渠等並未分割繼承建物事實上處分權。是編號A1、B1、C建物之事實上處分權人應為黃彭之繼承人即被告黃明坤、黃進府、黃世琪、黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿；編號A建物之事實上處分權人應為黃學聰之繼承人即被告黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、黃明坤；編號D建物之事實上處分權人應為黃庚之繼承人即被告黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華；編號E、F、G之事實上處分權人應為黃彭、黃庚之繼承人即被告黃明坤、黃進府、黃世琪、黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華；編號H、I、J、K、M建物之事實上處分權人應為黃彭、黃串根之繼承人即被告黃明坤、黃進府、黃世琪、黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如、黃宗棋、黃啟揚、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建；編號L建物之事實上處分權人應為黃森基之繼承人即被告黃陳美惜、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如；編號N、O建物之事實上處分權人應為黃彭之繼承人即被告黃明坤、黃進府、黃世琪、黃李麵、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿；又編號Q現為被告黃明坤占有使用種植作物，渠等應各將如附圖所示之建物拆除、農地移除，將土地返還原告。又被告等占有使用系爭土地受有相當於租金之不當得利，原告請求被告等依各建物占有使用之面積，分別計算不當得利之租金，並應由各建物之事實上處分權人連帶給付原告自起訴日起回溯5年之相當於租金之數額。
㈢爰依民法第767條第1項、第179條提起本件訴訟，並聲明：
1.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號A1部分面積107.35平方公尺、編號B部分面積9
2.67平方公尺、編號C部分面積22.76平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
2.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪應連帶給付原告新臺幣（下同）436,620元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告7,277元。
3.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號A部分面積67.15平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
4.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑應連帶給付原告131,640元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告2,194元。
5.被告黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號D部分面積96.50平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
6.被告黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華應連帶給付原告189,120元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告3,152元。
7.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號E部分面積90.63平方公尺、編號F部分面積31.16平方公尺、編號G部分面積26.02平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
8.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃啟昌、黃啟章、鄭黃綉鳳、黃麗華應連帶給付原告289,680元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告4,828元。
9.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如、黃宗棋、黃啟揚、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號H部分面積93.01平方公尺、編號I部分面積84.47平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
10.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如、黃宗棋、黃啟揚、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建應連帶給付原告347,880元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告5,798元。
11.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如、黃宗棋、黃啟揚、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號J部分面積2.54平方公尺、編號K部分面積2.54平方公尺、編號M部分面積6.76平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
12.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如、黃宗棋、黃啟揚、羅黃彩連、蔡黃金連、陳黃秋連、李加建應連帶給付原告23,220元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告387元。
13.被告黃陳美惜、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號L部分面積217.33平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
14.被告黃陳美惜、黃舜文、黃舜政、黃惠如、黃明如應連帶給付原告425,940元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,099元。
15.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號N部分面積82.26平方公尺及同段707地號土地上如系爭附圖所示編號O部分面積5.24平方公尺地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
16.被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪應連帶給付原告171,480元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告28,58元。
17.被告黃明坤應將坐落系爭713地號土地上如系爭附圖所示編號Q部分面積1096.41平方公尺之農作物移除；並將占用之土地返還原告。
18.被告黃明坤應給付原告2,656,380元及自110年1月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告44,273元。
19.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：㈠被告黃明坤、黃世琪、黃進府、黃啟章、黃啟揚、黃舜政、
等6人（下稱被告黃明坤等6人）：被告等之祖先黃彭於20年時即已設籍於重測前彰化縣○○鄉○○段000地號土地（重測後為系爭713地號土地），原告之母親蔡王雪娥於35年1月30日將系爭713地號土地出租與黃彭，再於37年3月30日，被告等之祖先黃彭與原告等之母親蔡王雪娥就重測前大村鄉加錫段
230、240、237-1、237（即系爭713地號）等5筆土地簽訂土地贌耕契約書（下稱系爭贌耕契約書），黃彭去世後，被告黃明坤等6人仍繼續繳付租金與蔡王雪娥之繼承人，兩造就系爭713地號土地仍有租賃關係，原告請求拆屋還地應無理由。再如附圖所示坐落系爭707地號之編號O建物並非由被告等使用，被告等就該建物無事實上處分權，原告主張並無根據等語置辯。
㈡被告黃淑幸、黃淑卿：伊們為黃彭之孫女，父親是黃亮賢，
伊父親說伊們沒有繼承房屋，伊們很早就搬出去，但是聽長輩說使用土地有付錢給地主等語置辯。
㈢被告黃惠如、黃明如：伊們是黃森基的女兒、黃串根的孫女
，伊們不知道房子如何繼承，伊們很早就搬出來，不清楚建物的情形等語置辯。
㈣其餘被告未到庭答辯亦未提出書狀。
三、查訴外人黃彭於20年起設籍重測前加錫段237番地（即系爭713地號土地），系爭713地號土地於31年間由田地變更為建物敷地，於35年間由原告之被繼承人蔡王雪娥買受取得，原告2人於67年2月15日因繼承取得，並於68年8月10日完成繼承登記。被告家族成員黃日昇、黃啟揚、黃謝芷、黃石菓、黃世琪、黃學聰等人，於86年至100年間，斷斷續續繳交地租至訴外人即原告2人之兄長蔡世宗設立之蔡眼科診所，由蔡眼科診所人員蔡火在收受，原證九為蔡火在製作書寫；被告黃進府另向原告承租同段714地號田地，租額為每年1915台斤稻穀；被告黃啟揚向原告承租同段715、716地號田地，租額為每年939台斤、1183台斤稻穀，被告黃世琪為原告兄長蔡英宗之佃農，租額為每年2507斤稻穀等情，為兩造所不爭，並有日治時期戶籍影本、系爭土地登記謄本、系爭713地號土地日治時期登記簿、原告提出之蔡火在記錄影本、臺灣省彰化縣私有耕地租約書等在卷為憑（卷一第23、25、11
2、116、118、155、159、259頁，卷二第25至51頁），堪信為真。又系爭713、707地號土地上，有如附圖編號A至P之建物，編號Q部分則為黃明坤種植農作物等節，業經本院偕同兩造至現場履勘，並囑託彰化縣員林地政事務所測量明確，有履勘筆錄、現場照片、系爭附圖在卷為憑（見卷一第319至387頁，卷二第395頁），亦堪信屬實。
四、原告主張被告等無權占有系爭土地；被告等則以兩造間有土地租賃關係，並非無權占有，並提出系爭贌耕契約書、繳租明細等為據，本院判斷如下：
㈠被告等提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書影本、系爭贌耕契約書應為真正：
1.被告黃明坤等6人主張渠等之祖先黃彭與原告之母親蔡王雪娥就系爭713地號土地訂有租賃契約，並提出系爭贌耕契約書、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭申報書）影本為憑（見卷一第269至277頁），原告否認系爭申報書、契約書為真正。按36年3月25日由行政院通過之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法，土地權利人應填具申請書並繳驗土地憑證，向地政機關申請換發權利書狀，縣市政府受理申請後，應審查產權憑證與土地台帳、不動產登記簿是否相符，經核對相符後，在各證件加蓋縣市政府名義之驗迄發還戳記等節，有該辦法在卷為憑（見卷二第133至135頁）。是臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，乃光復後土地所有人向政府申報土地權利時應填具之文件，並由地政機關人員實質審查，正確無誤即蓋印審查戳章完成地籍登記。經本院向彰化縣員林地政事務所函詢系爭申報書是否業經地政機關審核查驗，據覆略以；登記機關接受申請登記案件，依法實質審查無誤後，登記於登記簿並經校對完竣，加蓋登簿及校對人員名章後為登記完畢等語，並檢附系爭申報書連同大村鄉加錫段237地號台帳、日治時期登記簿、重造前舊簿、電子處理前舊簿等文件函覆本院，此有彰化縣員林地政事務所111年1月11日員地一字第1110000147號函及文件影本在卷為憑（見卷二第493至515頁）。足信系爭申報書乃留存於地政機關，為重測前大村鄉加錫段237地號土地登記相關文件之一，其形式真正應無可疑。再系爭申報書上已蓋印「台中縣土地權利憑證審查委員會之章」之圓戳章，以及印文已不清楚之校對人員印章（見卷二第501頁），且蔡王雪娥於35年7月2日完成總登記為重測前加錫段237地號土地所有權人，亦有臺灣省彰化縣土地登記簿可參（見卷二第515頁），自足認系爭申報書之內容業經地政人員實質審查後登記於土地登記簿，應屬真實。
2.按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文固定有明文，惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。查被告黃明坤等人業提出系爭贌耕契約書之原本，經本院當庭勘驗，契約原本之紙質為宣紙並以棉繩裝訂，頁數中間有騎縫章，文書周圍已有破損，泛黃老舊，原本中央並貼有2枚臺幣壹圓之中華民國印花稅票，稅票騎縫蓋有「王氏雪娥」之印文1枚，契約書末尾並由土地代理人廖秋旺署名，卷附之影本與原本相符等節（見卷二第73頁），堪認系爭贌耕契約書確屬年代久遠之文書，並非臨訟杜撰而為，而蔡王雪娥與黃彭均已死亡，無從直接傳喚立約當事人查明事實真偽。本院審酌系爭贌耕契約書之用語如「贌耕契約」、「業主」、「佃人」、「壹箇年」等均屬日治時期之用語，並非現今一般租賃契約慣用語句，是系爭贌耕契約書之製作日期為日治結束不久之37年3月30日應屬可信；又契約上貼有2枚舊台幣壹圓之印花稅票，並經銷花，可信系爭贌耕契約書乃依當時之印花稅法納繳印花稅，應屬正式之契約憑證，其形式真正應可認定。
㈡蔡王雪娥與黃彭間就系爭713地號土地應有租賃關係：
1.查系爭贌耕契約書第2條及契約末「土地表示」欄位約定贌耕範圍為員林區大村鄉加錫第230、240、237-1、237、237-2號等5筆土地，合計田地1甲1分2釐7毛6絲、建物敷地4分4釐8毛6絲等情，有系爭贌耕契約書在卷可參(見卷一第104至109頁、第271至277頁)，而系爭713地號土地重測前為加錫段237地號土地，該土地於昭和17年4月27日經分割為4分4釐8毛6絲並變更地目為建物敷地一節，有日治時期土地登記簿在卷可參(見卷二第503頁)，可信系爭贌耕契約書約定之租賃範圍建物敷地，即為重測前加錫段237地號土地即系爭713地號土地，是蔡王雪娥與黃彭間就系爭713號土地應有租賃關係無訛。況系爭申報書上係由蔡王雪娥之前手吳鴻裕申報，載明加錫段237號土地之現在承租人為黃彭一事，有系爭申報書在卷可參（見卷二第501頁），堪信35年間黃彭即為系爭土地之承租人，蔡王雪娥取得土地權利後，黃彭仍繼續承租使用，37年間蔡王雪娥遂與黃彭訂立正式租賃契約，約明出租人與承租人之權利義務關係等節，亦與常情無悖，益徵蔡王雪娥與黃彭就重測前加錫段237地號土地應有租賃關係。
2.原告雖抗辯日治時期之贌耕權係指以耕作、畜牧或其他農業目的之土地借貸，並非租地建屋之基地租賃契約，黃彭應無租地建屋之權利等語。查系爭契約雖定名為贌耕契約書，然契約第4條、第6條但書約明黃彭應繳付每甲土地每年租金6000台斤稻穀與蔡王雪娥，縱遇有荒歉、天災等不可抗拒之禍患時，建物敷地部分仍不得酌減租金等語(見卷一第271、273頁)，可見系爭契約之真意為土地租賃並非土地借貸，已與原告所指之「贌耕」定義有別；且建地即重測前加錫段237地號土地之租金，不因不可抗力致農作歉收而有影響，即建地部分每期均應繳付使用對價，是系爭契約之名稱雖有「贌耕」一詞，其實際權利義務內容實為土地租賃，且租賃範圍包含農地與建地部分，實不應以契約名稱曲解契約之權利義務。至原告抗辯系爭贌耕契約應不包括租地建屋之性質云云，惟查，蔡王雪娥出租範圍之加錫段237地號土地於37年間訂約時即為建物敷地，已如上述；且承租人黃彭全戶於昭和6年即20年間即設籍於上開土地，至日治時期結束為止，共有24人設籍於此，有日治時期戶籍謄本在卷為憑(見卷一第259至267頁)，可信系爭713地號土地應於20年間即有建物存在，黃彭等人始能於該地設立戶籍，則蔡王雪娥於37年間知悉系爭713地號土地已有黃彭一戶使用之建物之情形下，仍將建物坐落基地出租與黃彭，應係同意黃彭於系爭土地建屋居住之意，原告辯稱黃彭違反贌耕契約云云，應屬無據。況蔡王雪娥與黃彭間就加錫段237地號土地已有土地租賃關係，縱使黃彭違反契約使用，亦須經蔡王雪娥以意思表示催告、終止，黃彭始無土地使用收益權利，原告並未提出相關證據，難認原告主張有據。
㈢兩造間就系爭713地號土地應仍有租賃關係：
1.查系爭贌耕契約書第3條明定租賃期間為37年1月1日至同年12月31日，契約屆滿後若雙方同意繼續再訂立新契約；第5條約定納租方法為每年早晚兩季收成後，佃人須將租谷曝乾、搧淨、貯藏，聽業主挑取或脫售之；批明(二)約定：若有一冬租谷無清楚者次冬不得耕作應立即交還土地等情，有系爭贌耕契約書在卷為憑（見卷一第271、277頁），是系爭贌耕契約書雖有約定租期為1年，租期屆滿後雙方需訂立新約，然又約定承租人之繳租方式與期間為每年分2期繳交租谷，如有欠租隔年始不得耕作，則觀諸系爭贌耕契約書前後文義，應認租期屆滿後，如出租人無表示反對續租，且承租人仍繼續繳交租谷，贌耕契約仍繼續有效，始符契約真意。
2.承租人黃彭去世後，被告家族成員黃世琪、黃學聰於88年第2期至93年第1期，每期均各繳交相當於稻穀1350斤、250斤之金額與蔡王雪娥之繼承人即蔡世宗，由蔡世宗設立之眼科診所人員蔡火在收受；被告家族成員黃日昇及黃石菓、被告黃啟揚於88年第2期至93年第1期，各期均繳交相當於稻穀1050斤、1350斤之金額至蔡眼科診所；黃啟揚、黃謝芷於93年第2期至98年第1期，各期均繳交相當於稻穀1350斤、50斤之金額至蔡眼科診所；黃啟揚、黃舜政、黃謝芷於98年第2期至100年第1期各繳交相當於稻穀1060斤、290斤、50斤之金額至蔡眼科診所等節，此有原告提出由蔡火在製作之日誌在卷可參(見卷二第25至49頁)，堪信被告家族成員自88年第2期至100年第1期，均有繳交相當於固定斤數稻穀之金額至蔡眼科診所。
3.原告雖主張被告黃世琪與蔡王雪娥之繼承人蔡英宗另訂有依據耕地三七五減租條例之耕地租約；被告黃進府、黃啟揚與原告2人亦訂有耕地租約，渠等交付之租金為耕地租金而非系爭713地號土地之建地租金云云，並提出台灣省彰化縣私有耕地租約書為憑(見卷一第155至161頁，卷二第51頁)。查被告黃世琪承租之耕地租額為每年2507台斤、被告黃進府之耕地租額為每年1915台斤、被告黃啟揚之耕地租額為每年2122台斤，此有上開耕地租約為據，則渠等每期(1年2期)應繳之租金應為1253.5台斤、957.5台斤、1061台斤，然蔡火在記載黃世琪每期繳交租額為1350斤，黃日昇及黃石菓(被告黃進府之父母)繳交1050斤、被告黃啟揚繳交之租額為1350斤已如上述，均高於依耕地契約應繳付之租金，可見被告黃世琪、黃進府、黃啟揚繳付之租金價額應不只為使用耕地之對價，而包含系爭建地。又依蔡火在之收租明細，被告家族成員黃學聰、黃舜政、黃謝芷等人均與原告及原告之其他親屬無耕地租約，並非耕地之承租人，卻仍繳付租金至蔡眼科診所並經蔡火在收受，堪信黃學聰、黃舜政、黃謝芷等人繳付之租金應係使用系爭建地之對價。
4.再被告黃明坤等6人於110年4月18日答辯狀、同年5月17日民事陳報狀陳明系爭713地號土地係由黃彭及黃彭之弟弟黃庚、黃串根之後代，依渠等之使用範圍繳交不同金額之租金，黃彭之繼承人即被告黃明坤（為黃學聰之子）分擔租額250斤、被告黃進府50斤、被告黃世琪100斤；黃庚之孫即被告黃啟章分擔50斤；黃串根之孫即被告黃啟揚及黃舜政共分擔290斤，並提出由被告製作並經蔡眼科診所蓋印之繳租明細為憑(見卷一第279至290頁、第415頁)，核與原告於110年7月21日提出蔡火在之日誌，記載歷年來黃學聰繳付租金250斤、黃謝芷(即被告黃啟章之母親)繳付50斤、黃日昇及黃石菓(即被告黃進府之父母)繳付1050斤(其中950斤應為耕地租額，建地為100斤)、黃世琪繳付1350斤(其中1250斤為耕地租額，建地為100斤)大致相符，是被告黃明坤等6人提出之繳租明細與原告自陳之收租明細之數額與年期均大致相符，堪信系爭713地號土地於蔡王雪娥與黃彭去世後，蔡王雪娥之繼承人與黃彭之繼承人應有協商租金數額，兩造並依該協商租額長期繳付及收取，則被告黃明坤等抗辯兩造就系爭713地號土地仍有租賃關係應為可採。至被告迄今雖有部分年度未繳租金或未繳足租金之情形，然因原告否認兩造就系爭713地號土地有何租賃契約而未收受租金，難認係可歸責於承租人之事由，且原告亦未曾主張終止租約，兩造間租賃契約應仍存在，併此敘明。㈣原告應有授權蔡火在收受系爭713地號土地之租金：
1.原告主張並未授權蔡火在收取系爭713地號土地租金，縱蔡火在收取租金亦不對原告發生效力云云。查證人蔡世宗於本院審理時具結證稱：伊是蔡王雪娥的兒子，蔡眼科是伊父親開的，伊已經看診56年了，伊父親看診39年，一直在同一個地方，提示的被證五即被告製作繳租明細上蔡眼科診所的大小章是掛號室在保管，伊們兄弟姊妹太多了，以前375租約的錢都是交到蔡眼科，伊是繼續伊父親的工作，佃農把租金拿來都是總務蔡火在跟他們算，原證9的冊子是收錢的總務蔡火在寫的，佃農拿租金來伊們會算一算，如果對的話伊們就簽名，佃農自己也會有一本，伊們計算正確會蓋章表示收到，這些租金會交給伊在台北的妹妹蔡珠慧，給她做生活費用，這是所有兄弟姐妹都同意的等語(見卷二第76至79頁)，堪信蔡王雪娥之繼承人(含原告2人)均同意由證人蔡世宗經營之蔡眼科診所代收土地租金，而蔡火在為蔡眼科診所負責收租之總務，每期承租人繳交之租金數額，經蔡火在計算正確後始收受，原告應有授權蔡火在收取租金應屬可信。
2.至原告雖主張僅授權蔡火在收取耕地租金，未同意收取建地租金云云。然查證人蔡世宗證述：蔡火在是助理也是總務，他與伊們有親戚關係，蔡火在於蔡眼科工作已經5、60年了，在伊父親在世時就在那邊工作，他不是診所的收發，收發是護士在做，他在診所負責計算租金並收租，因為每期佃農應繳交稻穀的數量都一樣，佃農來繳租時不用帶租約，蔡火在收錢時會打電話去問稻米的實價，用現金代替穀物，佃農拿錢過來時伊們負責算一算，經過計算兩方同意後，蔡火在才收錢，計算無誤就蓋章簽收等語（見卷二第77至82頁），堪信蔡火在係得蔡氏家族各出租人授權，依據蔡氏家族與各承租人訂立之租約收取出租收益，並已達數十年之久，就各承租人應繳交之租額應至為清楚，且每期租金均點收無誤後始收取，原告抗辯蔡火在僅為診所收發並無實質核對租金權限云云，難認可信。再依據蔡火在之收款記錄，至少自88年開始，蔡火在即向被告黃進府、黃啟揚、黃世琪收取高於耕地租金之租額，並向非耕地承租人之黃學聰、黃謝芷、黃舜政等人收取租金已如前述，可見蔡火在收取之租金不限於耕地租金已有多年，且均翔實記載於收款手冊，原告多年以來未曾提出異議，其既未證明蔡火在有何擅做主張收取租金之情形，其抗辯未授權蔡火在收取建地租金，應與常情有違，難以採信。
㈤黃彭之繼承人就附圖編號O建物難認有事實上處分權：
1.查如附圖編號O之建物與編號N建物相連，編號N前設有鐵柵欄圍籬，本院勘驗當日鐵柵欄未上鎖，開啟入內為編號N之一層樓磚造建物，建物大門鎖上，在場之被告黃啟章稱本案之被告均無鑰匙，現由渠等親族使用等節，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷為憑（見卷一第357、359頁）。是編號N、O建物與附圖所示本件其他建物有鐵製圍籬阻隔，圍籬上有鎖頭、建物復實際上鎖而非由被告等人占有使用，應屬真實。
2.原告主張編號N、O建物之事實上處分權為黃彭之繼承人一事，無非以被告黃明坤等曾陳稱編號N建物為黃彭興建，然該建物如為黃彭之繼承人所繼承，何以黃彭之子被告黃世琪、黃彭之孫即被告黃進府、黃明坤均無建物大門鑰匙，亦未實際使用該建物，且該建物與本件其餘建物間設有圍籬，圍籬上並有鎖頭，與系爭713地號土地上之其他建物顯有區隔，是如附圖編號N建物之一部分即編號O雖占有使用系爭707地號土地，然並無證據證明被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪就系爭N、O之建物有事實上處分權，原告請求渠等拆除及給付不當得利，難謂有據。
五、綜上所述，蔡王雪娥與黃彭就系爭713地號土地有租賃關係，而黃庚與黃串根為黃彭之弟弟，屬承租人之同住家屬並分擔租金，渠等占有使用系爭土地應為有權占有。又黃彭、黃
庚、黃串根去世後，承租人之繼承人即被告黃明坤等人持續繳交系爭713地號土地租金與蔡王雪娥之繼承人至100年間，租賃雙方對於租額之計算多年未有爭議且實際繳租、收租已有多年，堪信出租人應有繼續出租之意思並收取租金，系爭713地號土地租賃契約之效力應仍存在，未據兩造終止，是被告黃明坤等6人占有使用系爭713地號土地應有合法權源，原告請求渠等拆除房屋返還土地及給付占有使用土地之不當得利，應無理由。至於原告追加之被告黃李麵等35人為被告黃彭、黃庚、黃串根之繼承人，被告等雖迄未提出系爭713地號土地租賃權及建物事實上處分權業經被告等分割繼承之相關證據，然原告與黃彭之繼承人就系爭713地號土地之租賃關係既仍存在，原告請求黃李麵等35人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，亦無理由，應予駁回。至原告請求黃彭之繼承人拆除編號O建物返還系爭707地號土地部分，依現場地上物情形與使用現況，難認被告黃李麵、黃明坤、黃鴻煪、黃明惠、黃盈琪、黃銀淑、吳陳素珠、吳國瑋、吳志強、吳至祥、吳紋似（兼吳燕喜之繼承人）、賴吳順（兼吳燕喜之繼承人）、吳順燕（兼吳燕喜之繼承人）、吳黃袖鸞、游黃綉薰、陳黃綉美、陳淑埏、黃進府、黃明垂、黃明鶴、黃明敏、黃蕭靜枝、黃淑玲、黃淑幸、黃淑卿、黃世琪就系爭編號O之建物有事實上處分權，原告請求渠等拆除及給付不當得利，亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 吳曉玟