臺灣彰化地方法院民事判決111年度簡上字第20號上 訴 人 陳茂龍被 上訴人 馮金秋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院北斗簡易庭於民國110年10月27日所為110年度斗簡字第196號判決，提起上訴，本院於111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依上訴人之聲請，由上訴人一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審主張：㈠被上訴人於民國109年10月下旬致電上訴人，並向上訴人稱陳
睿彬（即上訴人之子）在外欠債，有人上門追討，陳睿彬向被上訴人求助，而原先陳睿彬所積欠新臺幣（下同）18萬元債務，經由被上訴人支付16萬元後擺平等語，遂向上訴人要求替陳睿彬償還16萬元。上訴人基於愛子心切，未多加考慮，立即開立發票日為109年10月31日、受款人為被上訴人、金額為16萬元、票據號碼為MN0000000號之支票（下稱系爭支票）予被上訴人，被上訴人亦將系爭支票提示兌現。嗣上訴人向陳睿彬求證，陳睿彬表明無此事，上訴人始知悉遭被上訴人騙取16萬元，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人給付16萬元。
㈡被上訴人另因違反入出國及移民法，遭內政部處罰鍰10萬元
，上訴人曾於110年3月22日及110年4月21日各代被上訴人繳納1萬元，共2萬元，上訴人無義務幫被上訴人支付此款項，故依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人於原審答辯：陳睿彬向被上訴人表示他公司被騙，欠人很多錢，遂向被上訴人借錢，且陳睿彬向被上訴人借錢時，都是自己拿本票出來開立，並將本票及借條交付給被上訴人。陳睿彬之前向被上訴人借的都有還清，最後僅剩16萬元未清償，被上訴人向陳睿彬表明擔保16萬元債務之本票要過期了，要還錢，陳睿彬即表明要回去跟上訴人說，後來上訴人就拿16萬元給被上訴人後，上訴人即將借條及本票交還等語，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審斟酌兩造之主張、攻擊防禦方法及所提證據後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並補充陳述：
㈠被上訴人辯稱曾拿出16萬元擺平陳睿彬在外積欠之債務，則
被上訴人理應清楚知悉係將16萬元交給何人，原審未要求被上訴人提出相關證據。
㈡被上訴人聲稱陳睿彬向被上訴人借錢，而實際上陳睿彬未自
被上訴人取得借款，消費借貸法律關係不存在，應由被上訴人舉證。
㈢陳睿彬因心智能力發展遲緩，就學、服兵役及就業期間，因
沒有學習成就、缺乏自信心，易被霸凌，而名下又有資產，被上訴人認為有機可乘，故購買本票簿後，設計陳睿彬至被上訴人住所簽立本票及借據，陳睿彬所簽立之本票及借據應屬無效等語。
㈣另被上訴人遭內政部處罰，遂拿移民署的公文給上訴人，上
訴人基於同情，就幫被上訴人付了2萬元，但後來有1位張姓之人，拿3張以陳睿彬為發票人之本票向法院聲請支付命令，上訴人才覺得不應該幫被上訴人付這2萬元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被上訴人未於第二審之準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。
六、本院之判斷：㈠上訴人主張曾開立系爭支票予被上訴人，經被上訴人提示付
款而取得16萬元，及上訴人曾幫被上訴人繳納罰鍰2萬元等情，業據上訴人提出彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查詢資料、系爭支票、內政部110年3月18日內授移字第1100910740號函暨所附訴願答辯書及郵政劃撥儲金存款收據影本各1份（見原審卷第39、41、43至51及131頁）附卷可稽，被上訴人於原審亦不爭執，堪信為真實。
㈡上訴人主張依侵權行為法律關係，被上訴人應給付16萬元部
分，為被上訴人否認並於原審抗辯如上。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別於民法第184條第1項及第2項定有明文。
而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。從而，本院審酌被上訴人於原審曾提出其與陳睿彬間之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄（見原審卷第89頁、第91頁右下方及第92頁）為證，細繹被上訴人與陳睿彬間之對話內容，可見陳睿彬多次向被上訴人表明「又沒有錢了」、「明天晚上會在家裡嗎？可以明天過去跟你借錢嗎？」及「順便跟你借錢」等文字訊息，足使本院大致相信被上訴人辯稱陳睿彬多次向被上訴人借錢等情，尚非顯然無據。益以陳睿彬曾於原審110年8月31日言詞辯論期日到場陳稱：「本件是被告（即被上訴人）拿票來給我父親討錢（即上訴人），說你欠他十六萬元，我父親有當面問我，我就說我忘記了，爸爸就直接付錢」（見原審卷第97頁）等語，雖上訴人力陳陳睿彬之心智能力等如上，惟陳睿彬所為之陳稱已然明確，於肯否未定之際，上訴人基於瞭解其子之親情而自願代替陳睿彬清償積欠被上訴人之16萬元債務，即未足遽認係屬被上訴人施詐。再者，上訴人主張遭被上訴人欺騙等情，未提出其他證據，以實其說，難認上訴人此部分之主張為可採。是被上訴人受領上訴人所給付之16萬元，難認構成侵權行為。
㈢上訴人主張依不當得利法律關係，被上訴人應給付其16萬元
及代繳之罰鍰2萬元部分，因無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付，有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者，不得請求返還，民法第179條及第180條第3款分別定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。而所謂無法律上原因之消極事實，本質上難以直接證明，倘主張權利者，對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實有為真實、完全及具體陳述之義務，以供主張權利者得據以反駁，並供法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟不能因此認舉證責任已轉換由他造承擔（最高法院109年度台上字第3336號判決要旨參照）。從而，參酌：
⒈被上訴人既於電話中明確表明係陳睿彬積欠被上訴人16萬
元，上訴人當時即應明確知悉非其本人之債務，無給付義務，而仍基於親情關係而自願代替陳睿彬清償前揭16萬元債務，應屬第三人清償，依民法第311條第1項本文規定，被上訴人自願受領上訴人代陳睿彬清償16萬元之債務，自非無法律上原因，難認構成不當得利。
⒉上訴人既先於原審以民事陳訴狀㈡陳稱被上訴人死纏上訴人
，要求上訴人幫忙繳納罰鍰（見原審卷第59頁）等語，再於本院準備程序自承係因見到被上訴人拿出遭內政部裁罰之公文，基於同情而幫忙被上訴人給付2萬元之罰鍰（見本院卷第144頁），則上訴人於支付前揭2萬元時，即明確知其本人對於該罰鍰無任何給付義務，被上訴人要求幫忙而上訴人本於善意而願幫被上訴人支付罰鍰2萬元，應認兩造就上訴人代繳之2萬元，成立默示贈與法律關係。上訴人既已交付贈與物，而未能證明有何民法所定撤銷贈與之事由，被上訴人受領上訴人代繳2萬元罰鍰之利益，即非無法律上原因，亦難構成不當得利。
七、據上論結，上訴人請求被上訴人給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決為上訴人不利之認定，其所持理由雖有部分未足（對於駁回2萬元之部分，未見理由說明），惟結論並無二致，仍應維持，是上訴人提起上訴，請求將原審判決廢棄改判，自無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 林嘉賢