臺灣彰化地方法院民事裁定111年度簡抗字第13號抗 告 人 王林素盡
林素媚林素敏林艷修林艷珍
林煌昌相 對 人 林龍標上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院北斗簡易庭中華民國111年8月30日111年度斗簡聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以本院108年度斗簡字第462號、109年度簡上字第49號確定判決聲請強制執行，命相對人拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上鐵皮建物，將所占用土地返還抗告人（本院109年度司執字第37011號，下稱系爭執行事件）。嗣相對人以其與抗告人已達成和解，提起債務人異議之訴（本院111年度斗簡字第299號，下稱系爭債務人異議之訴）並聲請停止執行，經原審裁定准予停止執行。惟兩造並未達成和解，相對人亦未給付和解金額予抗告人，其聲請停止執行顯係濫行訴訟以拖延執行，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，係法院綜合考量異議之訴在法律上是否不合法、顯無理由等，及如不停止執行，將來是否難以回復執行前狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人權利無法迅速實現等各種因素，平衡兼顧債務人及債權人之利益。至於債務人所提起債務人異議之訴是否有理由，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項。
三、經查，相對人於系爭執行事件終結前，主張其已與抗告人已達成和解等語，向本院北斗簡易庭提起債務人異議之訴，並繳納裁判費等情，業據本院調取系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。相對人以上開原因事實提起債務人異議之訴，法律上既非顯無理由，又系爭執行事件標的物為拆除建物，倘經執行，顯難回復執行前狀態，原審依強制執行法第18條規定，命相對人提供擔保後准予停止執行，於法尚無不合。抗告意旨主張兩造並未達成和解，相對人亦未給付和解金額予抗告人等語，核屬系爭債務人異議之訴有無理由之問題，非本院於停止執行事件所應審究，難認有理。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 黃明慧