臺灣彰化地方法院民事裁定111年度事聲字第17號異 議 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 陳紹宗相 對 人即 債務人 全毓瑾上列當事人間聲請延長履行期限事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年8月2日所為111年度司消債聲字第7號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。
二、異議意旨略以：相對人之更生方案自民國105年4月10日起開始還款，每期新臺幣（下同）653元、共72期，截至111年6月10日止應繳至第69期、應繳款總金額4萬5,057元，惟相對人僅繳款3萬7,227元，尚短繳7,830元，且已於111年2月報送毀諾。原裁定准自111年7月至111年12月止共展延6個月，並未說明上述短繳金額如何清償？為此聲明異議等語。
三、相對人陳述略以：相對人因罹患菌血症，受病情影響，致收入減少，而請求延長履行期限，經原裁定准許。而因延長履行期限之裁定應自聲請時起向後生效，並無溯及效力，對於聲請前已屆清償期之債務，不得任予變更，故原裁定於法並無不合。異議人因相對人遲延數期而提出異議，然對此事由異議人可循消費者債務清理條例第74條規定處理，其就同條例第75條之裁定聲明異議，恐非法之所許等語。
四、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。查相對人經本院104年度消債更字第16號裁定准予更生，其所提更生方案經本院104年度司執消債更字第28號裁定認可確定，有上開裁定各1份附卷可佐。相對人前因罹患菌血症，而有履行困難之情形，經本院以110年度司消債聲字第5號裁定延長履行期限。而相對人主張其後雖已覓得新工作，然薪資僅有2萬6,000元及須扶養2名未成年子女等事實，業據其提出勞保被保險人投保資料表（明細）及戶口名簿等影本為證。原裁定認為相對人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，准予延長履行期限，並無違誤。至於異議人所稱相對人繳款短少、毀諾等情形，係屬是否有消費者債務清理條例第74條規定事由，而與上開規定延長履行期限無涉。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 葉春涼