臺灣彰化地方法院民事裁定111年度司聲字第396號聲 請 人 林忠長相 對 人 黃宣晨上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院111年度存字第377號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣832,000元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有明文。
二、次按所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照）。
三、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請停止執行事件，聲請人前遵本院111年度聲字第27號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院111年度存字第377號擔保提存事件提存在案。茲因停止執行之本案訴訟業經判決確定，供擔保原因消滅，為此聲請返還擔保金等語。
四、經查，本案兩造間債務人異議之訴聲請停止執行事件，前經本院111年度聲字第27號裁定准予聲請人以新臺幣832,000元為相對人供擔保後，停止本院110年度司執字第11753號強制執行程序，嗣該停止執行之本案訴訟經本院111年度訴字第3862號判決聲請人勝訴確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。揆之首揭說明，聲請人主張供擔保原因業已消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還如主文所示之擔保，自應准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
民事第三庭 司法事務官 陳信昌