臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度執全字第151號聲明異議人即債 務 人 王正宗相 對 人即債 權 人 林黃惜上列異議人就其與相對人間定暫時狀態假處分強制執行事件，有所異議及聲請，本院裁定如下：
主 文異議及聲請駁回。
理 由
一、異議人於民國113年12月5日具狀異議及聲請意旨略以：依本院111年度裁全字第233號民事裁定（下稱系爭233號裁定）
主文第一項及111年9月15日彰院毓111執全清字第151號執行命令（下稱系爭執行名義）說明二㈠，僅暫准相對人於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭412地號土地）鋪設碎石級配，詎相對人近日於其上鋪設水泥，顯然違反系爭執行命令，請求命其回復為碎石級配鋪面，以符合執行命令內容等語。
二、相對人陳述意見略以：㈠第三人巨林公司前因與相對人締約合建房屋，而向彰化縣政
府申請獲准將系爭412地號土地（特定農業區農牧用地，使用面積為110平方公尺）容許作為私設通路使用，以供同段4
13、413-1、413-2、412-9～413-19地號土地連接建築線，且得於路面鋪設柏油地面，相對人憑該授益行政處分而為，尚無違反法令。
㈡系爭412地號土地既經本院106年度訴字第916號民事判決裁判
分割作為對外通行之私設道路，則相對人於其上鋪設柏油或水泥路面，以防塵土漫天，或人車打滑發生危險，並利共有人之安全通行；且前揭413等地號土地上房屋日前已建造完成並取得使用執照，情事已有變更，有出入安全及房屋使用需求。因相對人就系爭412地號土地之權利範圍4,704分之3,359，應有部分已超過3分之2，爰依民法第820條第1項但書規定，決定系爭412地號共有土地之管理方法，即在該筆土地上鋪設水泥或柏油，亦屬增加該共有土地之效益，並利於其他共有人或其他鄰地所有人通行，為共益之舉；所鋪設介質，若有需要，隨時可將之刨除，回復原狀毫無困難（最高法院107年度台上字第1949號民事判決意旨參照）。異議人基於特定目的（例如於本件假處分裁定抗告程序中，曾要求相對人給付新臺幣【下同】300萬元，經二審法院調解，相對人願給付其等200萬元，但異議人又不願保證日後不會再因系爭土地之通行或埋管而生爭執，因而調解未果），始終藉詞杯葛，其若不同意相對人對於系爭412地號共有土地之管理行為，應依民法第820條第2項規定聲請法院裁定變更共有土地管理方法，而非請求執行法院變更有權管理共有人之管理方法，故其異議並無理由等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項本文定有明文。經查：
㈠相對人前就通行系爭412地號及同段413地號土地事，聲請定
暫時狀態假處分，經本院以111年9月7日111年度裁全字第233號民事裁定准許後（嗣經該案相對人提起抗告，臺灣高等法院臺中分院受理後，亦裁定駁回抗告確定），旋以之為執行名義，提供擔保並聲請強制執行，本院依法核發系爭執行命令執行完畢，有執行全卷可憑。
㈡系爭233號裁定就假處分方法之採擇，審酌該案聲請人係基於
履行合建契約之義務，而有提供系爭412、413地號土地以供施工車輛、建設機具及建築工程車輛進出自有系爭14筆土地進行施工之必要，且系爭土地路面層為泥土，晴天塵土飛揚，遇雨泥濘，易遭沖刷，產生坑洞窪地，不僅易肇危害，不利通行，且影響共有人出入之健康，應認有舖設路面之必要；惟系爭412地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為避免因鋪設水泥影響共有人包括債務人王勝發、王正宗因而不能取得農業用地作農業使用證明書，而喪失享有法律所定不課徵土地增值稅，或免徵遺產稅、贈與稅、田賦之權利，爰僅准予於路面舖設碎石級配，並裁定債務人王勝發及王正宗應容忍該案聲請人於系爭412地號土地上鋪設碎石級配。
㈢第三人巨林公司前因與相對人有合建房屋契約，而向彰化縣
政府申請同意容許於系爭412地號土地路面鋪設柏油地面，有相對人提出該府111年1月28日府建管字第1110027611號函暨附件（非都市土地許可使用申請書）（見本院卷第185-187頁），則相對人嗣於該土地地面鋪設柏油或水泥路面，並不違反相關農業法令。雖然雙方當事人於本院為系爭233號裁定前均未提出前開函文暨附件供本院參酌，本院於核發假處分裁定衡量假處分方法時，為衡平債務人利益，而裁定土地鋪面以碎石級配為限，嗣經函詢彰化縣政府回覆：有關所詢系爭412地號土地為私設通路及鋪設柏油路面，是否會影響共有人之法定稅捐減免利益一案，依農業部（前行政部農業委員會）95年5月1日農企字第0950123052號函釋農業用地申請作非農業性質之容許使用期間，不符合農業使用之定義，無法享有土地增值稅、遺產稅或贈與稅等賦稅減免之優惠意旨，本府已於111年1月6日（府建管字第1100482983號）函知申請人上開規定之權利（按：誤載為「力」）義務關係等語，此有該府114年2月14日府建管字第1140034114號函附卷可憑（見本院卷第223-226頁）。茲據彰化縣政府114年2月14日函文揭示系爭412地號土地共有人於土地申請作非農業性質之容許使用期間，無法享有稅捐利益，則系爭233號裁定僅准路面鋪設級配部分之考量並無益於異議人，換言之，縱使於系爭412地號土地路面非鋪設碎石級配，而係鋪設水泥或柏油路面，亦無損於異議人於本件執行程序之利益，不該當強制執行法第12條第1項揭示之其他侵害利益情事。
㈣系爭412地號土地係經本院106年度訴字第916號民事判決裁判
分割作為對外通行之私設道路，向外通行至太平路，並由全體共有人按原應有部分比例維持共有，相對人之權利範圍為4,704分之3,359，已逾3分之2等情，有相對人前所提出土地登記謄本、本院106年度訴字第916號民事判決、土地複丈成果圖、確定證明書附於系爭233號民事事件卷宗可憑。茲系爭412地號土地用途既係共有人對外通行使用，則相對人於系爭413地號等土地上房屋建造完成後，於412地號土地上鋪設柏油路面，仍係供通行使用，並未剝奪異議人本於土地共有人身份所享原有之通行用益權。而相對人主張就系爭412地號土地之權利範圍4,704分之3,359，應有部分已超過3分之2，依民法第820條第1項但書規定，決定系爭412地號共有土地之管理方法，即在該筆土地上鋪設水泥或柏油，有增該共有土地之效益，所鋪設介質，若有需要，隨時可將之刨除，回復原狀毫無困難乙節，相對人主張其所為係依法而行，由形式上觀之，並非無稽。異議人反對相對人於系爭412地號共有土地鋪設水泥，主張應改鋪設碎石級配，就此無損其執行利益之事項，向執行法院聲明異議並為聲請如上，核無理由。
㈤異議人另聲稱第三人巨林公司申請系爭412地號土地容許作為
私設通路使用以供連接建築線時所附之「土地使用權同意書」，係由第三人林淑娟涉嫌偽刻王勝發等人之印章，並交由他人蓋印偽造，業經檢察官提起公訴等語，並提出起訴書影本為憑（見本院卷第239-242頁），惟該第三人之刑事案件或所涉指定建築線等爭議，應另循刑事、行政程序解決，尚非本件保全程序得予審究，併此敘明。
㈥綜上所述，聲明異議人之異議及聲請為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事執行處 法 官 簡燕子上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（並繳納抗告費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳秀娟