臺灣彰化地方法院民事判決111年度家繼訴字第18號原 告 林曜良訴訟代理人 陳秉榤律師被 告 林助信律師（即被繼承人黃勝鴻之遺產管理人）關 係 人 林婉鈴
林宛靖上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對於被繼承人丙○○遺產之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。查本件原告原係以自己為原告，以訴外人辛○○、庚○○為被告，起訴請求確認原告對被繼承人丙○○所遺留遺產有繼承權存在；嗣於民國111年7月4日具狀變更當事人為被告，被告對此無異議而為言詞辯論，依前揭 規定，原告所為訴之變更自屬合法，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其為被繼承人丙○○之胞兄，對於丙○○之遺產依法有繼承權，此為被告所否認，其對於被繼承人丙○○之遺產繼承權有無即不明確，繼承人資格處於不安狀態，依上開說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人丙○○（下稱丙○○）於75年6月21日出生（身分證統一編號：Z000000000號），嗣於同年10月17日為乙○○、己○○夫妻共同收養，之後養父乙○○於96年4月12日與養母己○○離婚，乙○○又於100年5月10日與丙○○單方終止收養關係，故丙○○法律上之父母分別為生父丁○○及養母己○○，而原告林耀良為丁○○（生母甲○○○）之子，丙○○與乙○○終止收養後，回復與本生父親之親子關係，故原告與丙○○為兄弟關係。後丙○○於110年7月12日因車禍死亡，其死亡時未有子女、配偶，又丙○○法律上之父丁○○、母己○○皆已死亡，原告為其第三順位之繼承人。另丙○○死亡後，經鈞院以110年度司繼字第1173號裁定以「經本院向彰化○○○○○○○○查詢被繼承人丙○○各順位繼承人之戶籍謄本，均查無尚存之繼承人，從而，被繼承人於繼承開始時，因繼承人均先於被繼承人死亡，是否仍有應繼承之人不明，亦無親屬會議於法定期限內選定遺產管理人，聲請人以利害關係人即債權人身份聲請為被繼承人選任遺產管理人，法即屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。」為由為丙○○選任由林助信律師擔任遺產理人。
㈡、查原告與被繼承人為兄弟關係，依最高法院85年台上字第298號判決意旨及民法第1138條規定應有繼承權，惟卻遭鈞院以110年度司繼字第1173號裁定否認原告繼承權存在，另原告亦曾向被告即丙○○之遺產管理人林柱信律師聲明承認繼承，仍遭被告否認，足見原告是否對於丙○○之遺產有繼承權存在乙節，在法律上之地位尚處不明確狀態，且能藉由本件確認判決予以除去，故請求確認繼承權存在等語。並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：原告起訴稱丙○○之本生父親為丁○○，原告為丁○○之子，丙○○與乙○○終止生養後，回復與本生父親之親子關係，故於110年5月10日後，丙○○之法律上父母為丁○○、己○○。丙○○死亡後，原告為第三順位繼承人，並主張依最高法院85年度台上字第298號民事判決意旨，原告有繼承權存在云云。惟依上開民事判決意旨，是在說明養父母之一方與養子女終止收養關係，其養子女與養父母另一方之收養關係依然存在，並非指與終止收養者無關係後，即回復與本家之關係，否則將形成除父母之外，一人同時為不同二人之子女，此與民法是以家、父母為中心之立法意旨相違，更有違倫常。況依民法現行規定，並無規定與養父母之一方終止收養後，即回復與本家關係，而致養父母之另一方不顧。倘若依原告邏輯，丙○○與養父乙○○終止收養後，形成法律上父親為「丁○○」、母親為「己○○」，反而是父母二人是毫無關係，豈非怪哉？又倘原告主張成立，則鈞院選任遺產管理人之裁定即是錯誤，繼承人地位本是存在，原告僅須向鈞院聲請撤銷原選任遺產管理人裁定即可，毋庸以訴訟進行確認繼承權等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但夫妻離婚者，得單獨終止；夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方。民法第1080條第1項、第7項第3款、第8項分別定有明文。又兩願終止收養關係，於夫妻共同收養之情形，如養父母之一方死亡或養父母已離婚者，他方固得單獨終止收養，然此時僅就與養子女為兩願終止之養父母一方，發生終止之效力，與另一方則否。換言之，尚生存或已離婚之養父母一方，與養子女兩願終止收養關係，僅該為兩願終止之養父母一方，發生終止收養之效力，養子女與已死亡或已離婚之養父母另一方之收養關係仍繼續存在，亦有最高法院85年度台上字第298號民事判決意旨可資參照。經查，原告主張丙○○於75年10月17日為乙○○、己○○夫妻所共同收養，之後養父乙○○於96年4月12日與養母己○○離婚，乙○○又於100年5月10日與丙○○單方終止收養關係，故丙○○法律上之父母分別為生父丁○○及養母己○○，而原告林耀良為丁○○（生母甲○○○）之子，丙○○與乙○○終止收養後，回復與本生父親丁○○之親子關係，故原告與丙○○為兄弟關係等語，業據其提出丙○○、乙○○及己○○、丁○○、戊○○之戶籍謄本等為證（見本卷第17頁至第25頁），被告雖辯稱：依民法現行規定，並無規定與養父母之一方終止收養後，即回復與本家關係，而致養父母之另一方不顧。倘若依原告邏輯，被繼承人丙○○與養父乙○○終止收養後，形成法律上父親為「丁○○」母親為 「己○○」，反而是父母二人是毫無關係，豈非怪哉云云。惟依民法第1083條規定，養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。是以當養子女與養父母一方，發生終止收養之效力，僅該為兩願終止之養父母一方，發生終止收養之效力，養子女與已死亡之養父母另一方之收養關係仍繼續存在，是揆諸上揭規定及說明，足認乙○○與丙○○於100年5月10日單方終止收養關係後，丙○○即回復其與本生父親丁○○及其親屬間之權利義務，是被告上開所辯，要屬無據，洵無可採。
㈡、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。又民法親屬編所謂之兄弟姊妹，為同一父母所生或收養者，固屬之。但若屬同父（養父）異母（養母）或同母（養母）異父（養父）者，亦包括在內，此有最高法院85年台上字第298號判決意旨可資參照。查被繼承人丙○○於110年7月12日死亡時，並無配偶及直系血親卑親屬，而其生父丁○○（86年2月12日死亡）、養母己○○（109年8月16日死亡）亦先於丙○○死亡，有丙○○戶籍謄本及繼承系統表、丁○○及己○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁、第21頁至第23頁），足認丙○○死亡時並無民法第1138條所定第一、二順序之法定繼承人存在。又原告與丙○○之法律上父親均為丁○○，已認定如前，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第105頁），則其與丙○○間，即屬兄弟之關係，而半血緣手足關係亦屬民法第1138條第1項第3款所稱兄弟姊妹，亦見前述，則原告為第三順序之法定繼承人，對於丙○○之遺產自有繼承權，洵堪認定。
㈢、綜上，原告請求確認其對被繼承人丙○○之遺產有繼承權存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 蔡宗豪