臺灣彰化地方法院民事判決111年度家繼訴字第82號原 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
ＯＯＯＯ
ＯＯＯＯ上四人共同訴訟代理人 陳益軒律師複 代理 人 顏嘉盈律師被 告 財政部國有財產署中區分署
即ＯＯＯＯ之遺產管理人法定代理人 ＯＯＯ訴訟代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９對於被繼承人ＯＯＯＯ之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡、代理權消滅者，於有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受前，當然停止；但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條及第173條本文定有明文。又前開承受訴訟人於得承受時，應即為承受之聲明，他造亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定；上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。本件訴訟進行中，被告財政部國有財產署中區分署之法定代理人由Ａ１０變更為ＯＯＯ，ＯＯＯ於114年8月11日聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、財政部114年5月19日台財人字第11408614920號令等件在卷可稽（見本院卷第335頁至第339頁），經核並無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告等主張其等為被繼承人ＯＯＯＯ之法定繼承人，對於ＯＯＯＯ之遺產依法皆有繼承權，此為被告所否認，致其等對於被繼承人ＯＯＯＯ之遺產繼承權有無不明確，繼承人資格處於不安狀態；依上開說明，堪認原告等有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被繼承人ＯＯＯＯ有一子ＯＯＯ（已歿）。雖戶籍登記與實際親子關係記載未盡相符，其原因容後敘明，惟於本件程序上，先就原告等之繼承人身分說明如下：ＯＯＯ生前先後收養ＯＯＯ（民國25年5月25日）及ＯＯＯ（民國25年5月4日）二養子（均已歿）。原告Ａ０６、Ａ０７為ＯＯＯ之子女；原告Ａ００８及Ａ０９為ＯＯＯ之配偶及子女，是原告等均屬ＯＯＯ之繼承人。又查ＯＯＯＯ與ＯＯＯ間之親子關係，縱戶籍登記未能完整反映，然依原證八神祖牌所載世次及稱謂，並參酌當時民間習慣，足認ＯＯＯ係經與ＯＯＯＯ合意成立收養，因而與ＯＯＯＯ間成立法律上之養父子關係，茲再詳述如下：
１、查依據原證五日據戶籍資料之所示，ＯＯＯ係於日據時期之明治00年0月00日生(即民國前0年0月00日生）。又ＯＯＯ父、母欄內係分別記載為父親ＯＯＯ，母親係ＯＯＯＯ。然而ＯＯＯ之戶籍上父親ＯＯＯ應係於明治41年2月6日（即民國前4年2月17日）之時，即已死亡，亦即於ＯＯＯ出生前4個月時，即已往生。對此審視原證五之該份戶籍曾有記載「明治四十一年二月六前戶主死亡戶主相續」可證。蓋該戶之新戶主係ＯＯＯ，ＯＯＯ之父親即係ＯＯＯ，母親即係ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ），是除非原戶主ＯＯＯ業已死亡，否則殊無由自已的兒子ＯＯＯ繼任為戶主之可能。是有關ＯＯＯ出養於養父即被繼承人ＯＯＯＯ部分，原即可由母親即唐換仔一人決定可成立。
２、再者，由原證五之戶籍之記載，可證明ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ）與被繼承人ＯＯＯＯ確實有辦理結婚登記，其登記之日期係明治41年4月22日，即ＯＯＯ出生前約二個月時間。
３、又審視原證五之戶籍資料，其中ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ）係於明治44年1月13日死亡，即ＯＯＯ出生後約不及三年即已死亡，其後被繼承人ＯＯＯＯ則大正10年4月11日(即民國10年4月11日)之時，與ＯＯＯＯＯ結婚，且翌年即大正11年8月8日之時，即連同ＯＯＯＯＯ與ＯＯＯ三人另立門戶，且由原證四之戶籍資料，可證明至少於民國35年10月1日之時，即已移居至竹塘鄉溪墘村ＯＯ路Ｏ號之住所，而該處所即係原告等人現居地所在地，且至今已有數十年不曾有異動。是有關ＯＯＯＯＯ於ＯＯＯＯ死已後，收養ＯＯＯＯ為養子部分，亦可由被繼承人ＯＯＯＯ與ＯＯＯＯＯ二人間有達成協議即可。
４、有關ＯＯＯ出養於養父即被繼承人ＯＯＯＯ部分，及ＯＯＯＯＯ於ＯＯＯＯ死已後，收養ＯＯＯＯ為養子部分，均可由原證八之原告現今祭祀祖先牌位內所記戴之內容可資證明，茲再說明如下：
⑴按由原證八之原告現今祭祀祖先牌位内所記載之内容，除二
十一世祖為ＯＯＯ(記載：二十一世祖考名ＯＯ公)外，另其中二十世男祖先僅有一位即被繼承人ＯＯＯＯ(記載：二十世顯考ＯＯ公），另同為二十世女祖先之人計有ＯＯＯＯ(記載：二十世顯妣ＯＯ唐氏)及ＯＯＯＯ(記載：二十世顯妣ＯＯ王氏），反而於神主牌位上不曾有顯示ＯＯＯ戶籍上父親ＯＯＯ之牌位，是證ＯＯＯ與戶籍上父親ＯＯＯ之間，確實已不具有任何之親子關係無誤，反而係ＯＯＯ與被繼承人ＯＯＯＯ之間具有親子關係，因而始會於原告現今之家中神主牌位上如此顯示。⑵再者，有關神主牌位上十九世祖部分，則係記載男世祖ＯＯＯ(
記載：十九世顯考名ＯＯ公）、女世祖係記載(記載：十九世顯妣ＯＯ張氏），對此如再對照原證五之被繼承人ＯＯＯＯ之父、母攔位上係分別登記為「ＯＯ」與「廖氏ＯＯ」，是在在可證明除於ＯＯＯＯ在世時，即已由被繼承人ＯＯＯＯ之間合意由被繼承人ＯＯＯＯ收養ＯＯＯ為養子外，另於被繼承人ＯＯＯＯ其後大正10年4月11日（即民國10年4月11日）結婚後，被繼承人ＯＯＯＯ亦有與ＯＯＯＯＯ之間達成合意收養ＯＯＯ為養子，否則一來殊無神主牌位上之二十世男祖先僅有被繼承人ＯＯＯＯ(記載：二十世顯考ＯＯ公)一人，反而於神主牌位上不曾有記載ＯＯＯ戶籍上父親ＯＯＯ及屬於ＯＯＯ有關之祖先。另二十世女祖先之人分別有ＯＯＯ之母親ＯＯＯＯ(記載：二十世顯妣ＯＯ唐氏)外 ，另會有ＯＯＯＯ(記載：
二十世顯妣ＯＯ王氏)之人。是由神主牌位之內容，亦可證明ＯＯＯ係與被繼承ＯＯＯＯ有父子關係，反而不是戶籍上有父子關係，是除非二人(即ＯＯＯ與被繼承人ＯＯＯＯ二人之間)之間具有收養關係，否則依據一般民間習慣而論，苟無親屬關係，殊無於列載於神主牌位上，且會為如此顯示之可能。是由原證八所示之神主牌位之記載內容，亦足資證明ＯＯＯ係與被繼承人ＯＯＯＯ二人之間，確實具有合意收養之關係無誤。尤其苟被繼承人ＯＯＯＯ與ＯＯＯ之間不具有養父子關係，則殊無於被繼承人ＯＯＯＯ於大正11年8月8日搬離開原有配偶ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ）之住所時，除ＯＯＯＯＯ以外，尚會連同ＯＯＯ三人另立門戶？反而置應與ＯＯＯ等人具有兄弟關係之人，竟未有同住之可能？是倘若被繼承人ＯＯＯＯ並非為ＯＯＯ之養父關係，則被繼承人ＯＯＯＯ又何需將ＯＯＯ自幼扶養於身旁？
５、再者，審視現今ＯＯＯＯ名下之不動產，共計有二筆，且其中一筆建地部分，即係原告等人世居於此，並無第三人有居住之事實。另一筆農地部分，亦係為原告等人世代務農之用，並無第三人使用。衡情以論，要非有上述法律關係淵源，何以ＯＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ後代等人皆世居、利用於此土地上，且從未曾有任何人對ＯＯＯ及ＯＯＯ之後代等人表示異議？
㈡、綜上所述，被繼承人ＯＯＯＯ確實與ＯＯＯ之間具有養父與養子之法律上之親子關係，要屬可認定。至於原告其餘之主張，容不再主張，併此說明。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠、原告主張被繼承人ＯＯＯＯ收養ＯＯＯ部分，原證六第1頁ＯＯＯ謄本上與前戶主關係欄仍無登記「收養」，更是明白記錄「前戶長ＯＯＯＯ之家屬」，原證五戶籍資料亦記載ＯＯＯ為ＯＯＯ之子，未記載被繼承人ＯＯＯＯ收養ＯＯＯ。因此參照最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨「日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記内容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載内容相反之事實，即不得任意推翻。」原告應積極舉證收養合意之存在，否則不得任意推翻戶口登記。
㈡、關於原告主張被繼承人ＯＯＯＯ收養ＯＯＯ部分，參原證五ＯＯＯ戶籍資料，ＯＯＯ原與胞兄ＯＯＯ、其母ＯＯＯＯ於同一戶籍内，ＯＯＯＯ係自西元1908年至1922年寄留於ＯＯＯ戶内（原證五，明治41年至大正11年）。民國11年（即大正11年）ＯＯＯ約15歲時，已有勞動力，當時ＯＯＯ仍是登記ＯＯＯ之次子，未有ＯＯＯＯ收養ＯＯＯ之收養登記，ＯＯＯ寄留於ＯＯＯＯ戶籍之原因所在多有，且參酌當時ＯＯＯ已15歲非年幼，原告逕以遷戶籍而逕推論ＯＯＯ與ＯＯＯＯ間有「自幼撫育收養合意」，顯屬未洽。尤其依照ＯＯＯ之日據時代戶籍簿冊浮籤記事内容，ＯＯＯ於大正11年亦有「寄留他處」之情形，可徵寄留他戶之原因所在多有，無法以寄留而推論收養。
㈢、原告以神主牌推論ＯＯＯ受ＯＯＯＯ收養並非可採，蓋神主牌祭祀之約定或原因所在多有，例如原告主張ＯＯＯＯ是被唐ＯＯ所招贅夫，唐ＯＯ卻記載於ＯＯＯＯ神主牌中？入神主牌享祀之原因亦所在多有，無從以神主牌即為收養合意之舉證。
㈣、ＯＯＯＯ之遺產因無繼承人而經彰化地方法院109年度司繼字 第1652號民事裁定選任被告為遺產管理人。因此原告主張以無人阻礙原告使用被繼承人ＯＯＯＯ之遺產，而反推論原告等有繼承權利等語，邏輯上存有謬誤。
㈤、對於ＯＯＯＯ與ＯＯＯＯ間就收養ＯＯＯ是否曾有收養合意，被告不得而知，但被告不爭執原告所提出神主牌所載內容的真正。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項
１、被告財政部國有財產署中區分署經彰化地方法院109年度司繼字第1652號民事裁定選任為被繼承人ＯＯＯＯ之遺產管理人。
２、ＯＯＯ於民國25年5月4日收養ＯＯＯ、同年5月25日收養ＯＯＯ。原告Ａ００８為ＯＯＯ之配偶，原告Ａ０９為ＯＯＯ之子女；原告Ａ０６、Ａ０７則為ＯＯＯ之子女。
３、ＯＯＯＯ現今遺留之財產共計二筆土地，分別為坐落於竹塘鄉永基段第23號之乙種建築用地，及同地段第106地號土地。
４、ＯＯＯ父母欄內係分別記載為父親ＯＯＯ，母親ＯＯＯＯ。
５、ＯＯＯ係於日據時期明治41年6月17日（即民國前4年6月17日）出生；ＯＯＯ則係於明治41年2月6日（即民國前4年2月17日）死亡。
６、ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ）曾與ＯＯＯＯ辦理結婚登記，其登記日期為明治41年4月22日，較ＯＯＯ之出生時間（明治41年6月17日，即民國前4年6月17日）約早二個月。
７、ＯＯＯＯ（原名ＯＯＯＯ）係於明治44年1月13日死亡。其後ＯＯＯＯ於大正10年4月11日（即民國10年4月11日）另與ＯＯＯＯＯ結婚，並於翌年大正11年8月8日，ＯＯＯＯ、ＯＯＯＯＯ與ＯＯＯ三人遷出ＯＯＯ之戶籍。另民國35年10月1日之戶籍資料顯示，ＯＯＯＯ、ＯＯＯ均曾設籍於台中縣○○鄉○○村○○路0號。
８、於大正11年8月8日以前ＯＯＯ係於其兄ＯＯＯ之戶內，ＯＯＯＯ係寄留於ＯＯＯ戶內，大正11年8月8日之後，兩人同位於台中縣○○鄉○○村○○路0號戶籍內。
９、原告現今供奉之祭祀祖先牌位上，載有21世祖ＯＯＯ，並載有20世祖之男世祖ＯＯＯＯ。
㈡、爭執事項ＯＯＯ是否因被ＯＯＯＯ收養，而與ＯＯＯＯ成立法律上之養父與養子關係？
四、本院之判斷：
㈠、按我國素重祖宗之祭祀，使其血食不絕，而祖宗之祭祀為男子之權責，於是產生人為的、擬制的養子制度。古時收養之目的，多在於傳宗祭祀，故養子以收養同宗、同姓為原則，此即係「過繼子」，臺灣俗稱為「過房子」，在日據時期亦沿用「過房子」之名稱。而在日據時期收養之實質要件如下：⑴養親需為男子。⑵收養者需達20歲以上。⑶需養子與養親年齡有相當間隔：日本民法雖不以此為要件，仍須養子之年齡小於養親者為已足。⑷同族間之收養需昭穆相當：所謂「昭穆相當」，即父輩者收養，需取子輩之人。換言之，養父子必須為伯叔姪。是故，不得收養同輩或孫輩。臺灣習慣亦同。若無子輩之人可收養時，雖得取孫輩之人，惟此時不以之為養子，而是以養孫收養之。⑸養子需非獨生子。⑹養父與生父之合意：收養原則上只須養父與生父之合意即成立。養母與生母以及養子本人之承諾與否，並不得要。養子之生父死亡者，由生母與養方訂定收養契約。至於養親無男子、需為同姓、乳哺銀或身價銀之授受均非日據時期收養之實質要件。此外，在日據時期收養之形式要件方面，有關儀式、作成書面、媒人均非收養必要之形式要件，而依日據時期戶口規則，收養子女需申報戶口，但未申報戶口，於收養之成立並無影響（以上參見法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年7月6版，第162 頁、第166 至172 頁）。次按臺灣省人民在日據時代之身分變更事項，其方式及生效要件，自應依當時適用之法律定之，但當時在臺灣對此等事項之處理，均係以習慣為依據，並不適用日本民法第四編「親族」，及第五編「相續」之規定，故當時臺灣人民間之收養，並不以申報戶口為生效要件；雖依當時戶口規則，收養子女應申報戶口，惟該戶口登記僅係行政上之管理措施，並非收養關係成立之生效要件。故有關收養關係存否之認定，應斟酌當事人間有無收養之合意、自幼撫育之事實及其他相關證據，依論理及經驗法則綜合判斷，不得僅以戶口登記與否，作為認定收養關係存續之唯一依據。此有法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋、司法行政部42年9月9日台四二公參字第4489號函意旨可資參照。
㈡、經查，本件被繼承人ＯＯＯＯ與ＯＯＯ間，確存有法律上之收養關係，茲分述理由如下：
１、就收養合意之成立而言：查ＯＯＯ係於日據時期明治00年0月00日出生，而其生父ＯＯＯ早於同年2月6日死亡；嗣ＯＯＯ之生母ＯＯＯＯ於同年4月22日招贅ＯＯＯＯ入戶結婚。是ＯＯＯ出生之時，其生父既已死亡，關於其身分之變動及收養契約之訂立，依當時之習慣及法理，自得由其生母ＯＯＯＯ行使親權，代為意思表示。觀諸ＯＯＯ出生後，即與ＯＯＯＯ同戶生活，並由ＯＯＯＯ以人父之姿加以撫育，足徵ＯＯＯＯ與ＯＯＯＯ間，就ＯＯＯ之身分，顯有將其納為ＯＯＯＯ之養子、以延續香火及共同生活之收養合意存在。此種身分契約之合意，雖未踐行戶口登記，依前揭說明，仍不影響收養關係之成立。
２、就撫育事實與身分關係之延續而言：次查，ＯＯＯＯ雖於明治44年1月13日死亡，惟ＯＯＯＯ並未因此終止與ＯＯＯ之關係，反持續撫育ＯＯＯ長大成人。嗣ＯＯＯＯ於大正10年再與ＯＯＯＯＯ再婚，並於大正11年8月8日另立門戶時，仍攜同ＯＯＯ一併遷出，並長期共同設籍及居住於台中縣○○鄉○○村○○路0號（即原告現居地），直至ＯＯＯＯ於民國39年9月9日死亡為止，期間長達數十年，均維持緊密之共同生活關係。衡諸常情，若ＯＯＯＯ僅視ＯＯＯ為亡妻之子（即單純之繼親關係），殊無在亡妻過世、自己再婚且另立門戶後，仍將無血緣關係之ＯＯＯ視如己出，長期共同生活並扶養之理。是ＯＯＯＯ以養育親生子女之意思，長期撫育ＯＯＯ之事實，至為灼然。
３、就宗族祭祀與家族認同而言：再查，依原告提出之詹氏歷代祖考妣神主牌位照片所示，其上明確記載「二十世顯考ＯＯ公」、「二一世祖考名ＯＯ詹公」，並由原告等後代子孫共同祭祀。按我國及臺灣民間傳統習慣，素重宗祧繼承與香火延續，神主牌位之記載具有極高之證據價值。ＯＯＯＯ與ＯＯＯ於神主牌位上，係以「父（二十世）─子（二十一世）」之昭穆倫序排列，顯見在家族之認知與對外之公示上，均已確認彼此間具有擬制血緣之父子關係。若無收養之事實，豈有將無法律關係之人列入祖先牌位並代代祭祀之可能？
４、被告雖辯稱，系爭戶籍資料未登載「收養」字樣，或仍記載ＯＯＯ為ＯＯＯ之子，足見收養關係不存在，並主張寄留、遷徙原因多端，神主牌入祀原因亦不一等語。惟按日據時期戶口調查簿雖屬公文書而具相當證據力，然其性質非屬法律上之身分登記簿，收養關係之成立與否，仍應回歸當時社會習慣，綜合判斷當事人間是否確有收養合意，及其後是否以父子身分共同生活、扶養教養等實質情狀而定。參諸最高法院82年度台上字第2831號判決意旨，倘有相反事實存在，固得為不同之認定。是本院自不得僅憑戶籍之形式記載，即遽予否定本件收養關係之存在。又被告雖以「寄留原因多端」及ＯＯＯ於大正11年間約15歲已具勞動力為由，否定自幼撫育事實與收養合意。然本件收養關係之判斷重點，在於雙方是否呈現長期、連續且穩定之父子共同生活與扶養型態，尚難單憑戶籍上「寄留」字樣或特定年齡時點之勞動能力，即推翻上開本院之認定。再被告並不爭執神主牌所載內容之真正，而該神主牌依昭穆世次明確排列ＯＯＯＯ與ＯＯＯ之父子序列，屬家族身分認同及對外公示之重要資料，與本件其他客觀情狀相互印證，非被告泛稱「入祀原因多端」即可逕行否定其證明力。是被告前開抗辯，均無可採。
㈢、綜上所述，本件綜合考量ＯＯＯ出生時生父已亡之背景、生母ＯＯＯＯ與ＯＯＯＯ之婚姻關係、ＯＯＯ自幼受ＯＯＯＯ撫育之事實、雙方長期共同生活之客觀情狀，以及神主牌位之記載等證據，足認ＯＯＯ之生母ＯＯＯＯ於ＯＯＯ出生後，已代為與ＯＯＯＯ合意成立收養契約，且ＯＯＯＯ確有自幼撫育ＯＯＯ之事實。是ＯＯＯＯ與ＯＯＯ間，依日據時期有效之習慣，已成立法律上之收養關係，應堪認定。又原告Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９等4人確為ＯＯＯ之法定繼承人，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及戶籍謄本在卷足稽。是原告等為被繼承人ＯＯＯＯ之再轉繼承人，對ＯＯＯＯ之遺產自有繼承權，亦堪認定。從而，原告等4人請求確認其等對被繼承人ＯＯＯＯ之遺產有繼承權存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蕭秀吉