臺灣彰化地方法院民事裁定111年度家聲抗字第14號抗 告 人 施正焜
施養健相 對 人 宋兆武上列當事人間改任遺產管理人事件，抗告人對於民國111年8月31日本院111年度司繼字第131號第一審裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：㈠按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，不包括事實上占有及處分權在内（最高法院107年度台上字第306號民事判決、105年度台上字第2376號民事判決、96年度台上字第1109號民事判決可資參照）。
抗告人即債權人施正焜、施養健取得執行名義，為求追償債權，聲請強制執行債務人即被繼承人施板治所有，門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），經貴院以110年度司執字第45961號執行在案。
㈡相對人僅係拍賣取得彰化縣○○鄉○○巷00號房屋之事實上處分
權，並非系爭房屋之所有權人或共有人。揆諸前開最高法院判決要旨，相對人對系爭房屋，並無足以排除強制執行之權利，自無從提起第三人異議之訴，或聲請更換遺產管理人。是相對人自始非當事人，無利害關係，其提出本件更換遺產管理人之聲請，為當事人不適格，應駁回其聲請。
㈢原遺產管理人張麗琴律師，依法執行職務，竭盡忠誠堅守岡
位，為維持法之穩定性，請求駁回相對人之聲請，讓張麗琴律師續行擔任遺產管理人，為此聲明：廢棄原裁定；請求維持張麗琴律師即施板治之遺產管理人續行職務。
二、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見；又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。家事事件法第145條第1項、第146條、第141條分別定有明文。
三、經查：㈠本件被繼承人施板治（民國00年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號，生前籍設彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，96年6月11日死亡），其原遺產管理人張麗琴律師，係本院以109年司繼字第641號裁定選任，此有上開裁定附卷可稽。
㈡抗告人雖抗告稱相對人無權聲請改任遺產管理人云云，惟依
家事事件法第145條第1項規定，原遺產管理人既係由本院選任，本院認為必要時，得依職權改任之。是本院既得依職權改任遺產管理人，本不待利害關係人聲請，姑不論相對人是否為利害關係人，原裁定均無未經合法聲請之違法，抗告人主張原裁定有當事人不適格之違法，委無足採。
㈢原裁定詢問原遺產管理人張麗琴律師意見後，認被繼承人施
板治仍遺有不動產且於強制執行程序進行中，遺產管理事務尚未終結，而相對人與原遺產管理人間已生歧見，原遺產管理人於今乃勉強續任，為避免日後更多爭議發生，致被繼承人遺產管理相關事務無法順利進行，改任遺產管理人有其必要，乃係法院依職權所為之裁量，並無不合法之處。又原審經彰化律師公會推薦合適且有意願擔任遺產管理人之人選，而改任李維仁律師擔任被繼承人之遺產管理人。本院審酌李維仁律師為具備律師資格之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，與兩造間亦不致有利害衝突或偏頗之虞，應為擔任遺產管理人之適宜人選，原審改任李維仁律師擔任本件被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。從而，原審裁定經核於法並無違誤，抗告意旨不服原裁定求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 詹秀錦法 官 施錫揮如提起再抗告者，僅得於裁定送達後十日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣壹仟元，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 施嘉玫