臺灣彰化地方法院民事判決111年度建字第38號原 告 孚濟堂法定代理人 陳建男訴訟代理人 林哲希律師被 告 巫金德即宏信工程行訴訟代理人 張家豪律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52萬6,080元，及自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣52萬6,080元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠原告（為非法人團體，由當時建廟委員即訴外人蕭儒鍵、莊
誠瑋、陳祿霖、林亦燊、梁文慶、郭德華、陳東周及陳文龍等8人代表簽名）於民國108年12月9日與被告簽訂孚濟堂廟宇工程委建契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）686萬元，委由被告在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，興建「孚濟堂」廟宇（下稱系爭廟宇），施工細項如附件之估價單（下稱系爭估價單）所示（下稱系爭工程），被告並於109年4月4日承諾於同年10月25日完工。嗣兩造於109年5月9日簽訂原承造人放棄承攬同意書，合意被告不予施作估價單編號27至29、36至38、42至45部分工項，總報酬並縮減為526萬800元，原告業已給付276萬元。然被告施工具有瑕疵，且迄今仍未完工，有如附表所示瑕疵及未施作項目。被告就系爭工程進行遲緩，且有偷工減料之情，已構成系爭契約第11條所定解約事由。
㈡被告就系爭廟宇之結構主柱、承重牆及屋頂板之鋼筋，配筋數量短少，且未依約以4號（又稱分）或5號鋼筋施作箍筋，而以強度較低之3號鋼筋代替；就牆面及圓柱尺寸未按圖施作（即附表編號1至6、12、13、17所載），其施工瑕疵已影響系爭廟宇結構安全。又依臺灣民俗習慣，寺廟建築尺寸均需符合魯班尺（又稱文公尺）之「吉字」，被告未按圖施工，致尺寸誤差，顯然悖於傳統習俗，致系爭廟宇不合時用，已屬瑕疵重大致不能達使用之目的，爰依系爭契約第11條第1項第1款、第2款、民法第495條第2項等規定解除系爭契約，並依民法第259條規定，請求被告拆除系爭廟宇及返還已受領報酬276萬元；併依民法第495條第1項、第260條規定，請求賠償原告將來委請第三人重建廟宇費用1,000萬元；暨依系爭契約第10條約定，請求被告給付自109年10月26日起至本件起訴日即111年5月16日止，共計565日遲延完工之逾期違約金281萬0,762元等語，並聲明：①被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分、面積197.92平方公尺之地上物及地基拆除。②被告應給付原告1,557萬762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：附表所示（下同）編號9之殘障坡道乃伊無償施作，非屬系爭工程承攬範圍；編號3所示現況雙樑間距與圖說不符，係經原告同意後施作；伊按原告所提中港正向立面圖施作編號17之牆面，並無施工錯誤；其餘如附表所載鑑定結論均不爭執。又系爭契約約定報酬僅686萬元，然原告另行委請第三人建廟卻需花費1,000萬元，顯悖於常情。再者，伊係因向原告請款卡車搬運費用未果，始停止施工。而兩造並未約定完工日期，伊自無逾期完工，無庸給付系爭契約第10條所定逾期違約金等語置辯，並聲明： ①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第433頁、卷二第11、12頁）㈠原告（由當時建廟委員陳祿霖、郭德華、莊誠瑋、蕭儒鍵、
陳文龍、陳東周、林亦燊及梁文慶等8人代表簽名）於108年12月9日與被告簽訂系爭契約，委由被告興建系爭廟宇，約定工程報酬686萬元。
㈡兩造約定按原證四所示圖說施工。
㈢被告於109年4月4日提出「孚濟堂施工時間表」，交由蕭儒鍵、梁文慶簽收。
㈣被告於109年5月9日簽訂原承造人放棄承攬同意書，兩造合意
被告不予施作系爭估價單編號27、28、29、36、37、38、42、43、44及45等工項，扣除該部分報酬159萬9,200元後，系爭工程總報酬為526萬800元。
㈤原告業已給付工程報酬276萬元。
四、得心證之理由：㈠被告施作系爭工程，有無附表所示瑕疵及未完工情事？⒈原告主張被告施工具有瑕疵，且迄今仍未完工，有如附表所示瑕疵及未施作項目等語。經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結果略以：編號8至11、14至16部分均未完成。依據鋼筋探測結果，編號1之結構主柱箍筋綁紮，應使用4號鋼筋施工，但現場用3號鋼筋施工；編號3之結構樑未按圖施作；編號5之屋頂板配筋為縱向板筋，依圖說應用4號鋼筋施工，但現場施工採用3號鋼筋；編號7之天公爐台尺寸與圖說不符；編號13之兩圓柱柱心間距尺寸與圖說不符，而均有瑕疵。編號17之建物兩側牆面位置究竟在柱之內側或外側，原告提供圖說不完整，被告施工未清圖，兩造均瑕疵（註：應意指可歸責）。至編號2、4、6、12部分則無明顯瑕疵等語，有臺中市建築師公會案號000-0000鑑定報告書在卷可參（見外放鑑定報告書第15至24、34至35、135至151頁）。審酌上開鑑定結果，係由具專業證照之建築師會同兩造至系爭廟宇實地會勘、測量，依相關設計圖說比對現場施作現況，並由國立檢驗科技股份有限公司實施鋼筋掃描偵測，將鋼筋探測報告書比對圖說後，而為上述認定，亦無違反經驗、論理法則之情事，所為鑑定結論應係客觀可採。是原告主張被告施作系爭工程具有編號1、3、5、13之瑕疵，且編號8至11、14至16部分均未完成等節，係可採信；至其主張被告施作編號2、4、6、12等工項具有瑕疵，則難採認。
⒉被告不爭執未完成編號8至11、14至16等項目，及所施作編號1、3、5、7、13等項目具有瑕疵，然否認其餘項目具瑕疵，並辯稱：編號9之殘障坡道乃無償施作，非系爭工程承攬範圍；編號3部分，伊係經原告同意後施作，並無施工錯誤；編號17之牆面，係按原告所提中港正向立面圖施作，並無施工錯誤等語。
⑴查兩造均不爭執系爭契約係總價承攬契約，而非實作實算（
見本院卷二第11頁）。依系爭契約第3條就工程範圍約定，由被告依設計圖樣、估價單施工（見本院卷一第29頁）。而觀之系爭估價單所載，業於第48項列明「含殘障坡道施工」，縱該項未另載個別報酬數額，仍屬系爭契約總價承攬範圍甚明，是被告辯稱殘障坡道施作非屬承攬範圍云云，委無足採。
⑵被告辯稱兩造合意第三案桌上方之橫樑尺寸不變，向上位移4
0公分，始導致橫樑間距加寬等語，業據其提出孚濟堂新廟施工錯誤更改修繕同意書為憑（見本院卷一第333頁）。查依該同意書記載「第三案桌上方之橫樑，尺寸不變向上位移40公分」，並經蓋印原告不爭執真正之印文，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定該同意書為真正。原告復未舉證證明上開同意書未經全體建廟委員同意後簽訂，是被告辯稱兩造合意將橫樑上位移40公分，應為可採。然依臺中市建築師公會鑑定結果，「依圖說所示尺寸，A剖樑下高度331公分，B剖樑下高度337公分；現況尺寸為A剖樑下高度394公分，B剖樑下高度368公分」（見外放鑑定報告書第16、17頁），可知被告就施作橫樑，A剖較圖說尺寸提高63公分，B剖較圖說尺寸提高31公分，足見被告亦未按上述同意書約定，施作橫樑高度。是被告辯稱其係經原告同意將橫樑向上位移40公分，始導致橫樑間距加寬云云，乃與實情有違，而不足採。⑶被告原辯稱編號17之廟內牆面依原證四第4頁（與第5頁相同
）、第7頁圖說，上牆應外推（即牆在柱外，非平面）而非外縮，下牆則為兩造口頭協議內縮（見本院卷第324頁）；後改稱其係依原證四第10頁之圖說施工，並無施工錯誤云云。查依系爭工程平面圖（未載張號）所示，系爭廟宇室內牆設計為牆在柱外，故牆面非屬完整平面（見本院卷一第51頁即原證四第3頁）；然依壹樓平面圖、基礎平面圖（F）（張號07）、平面圖（張號06）所示，室內牆設計則為牆在柱內，牆面為平面（見本院卷一第53頁即原證四第4頁、卷一第59頁即原證四第7頁），固可認原告所提圖說就該部分設計內容迥異。然無論室內牆係外推或平面，觀諸上開圖說所示，室內牆自屋頂版至地坪均應垂直施作，並無上下牆面凹凸不整之設計。而觀之現場照片（見本院卷一第317頁），被告施作之室內牆，橫樑上方牆面外推，下方牆面則為平面，可見被告施工現況，與上述圖說均有未合，足認編號17之牆面有未按圖說施作之瑕疵。被告雖辯稱下牆係依兩造口頭協議內縮云云，然並未提出任何證據證明，是其此部分抗辯，要無可採。
⒊綜上，被告施作系爭工程，尚未完成編號8至11、14至16等項
目；且未按圖說施作附表編號1、3、5、7、13、17等項目，係有瑕疵；其餘項目則無瑕疵。
㈡原告得否依系爭契約第11條第1項第1款、第2款，解除系爭契
約？⒈原告主張被告就系爭工程進行遲緩，且明顯有偷工減料之情，其得依系爭契約第11條第1項約定解除契約，並請求原告返還已受領報酬及拆除系爭廟宇，以回復締約前原狀云云。查系爭契約第11條第1項第1款、第2款固約定：「乙方（即本件被告）有下列情事之一時，甲方（即本件原告）得隨時解除合約，…。⒈乙方未依約定期限開工，或開工後工程進行遲緩。⒉乙方違背合約，或有明顯偷工減料之事實，或發生變故，不能履行合約責任時。」（見本院卷一第31頁）。惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，是兩造就上述「解除契約」約定之真意為何，應通觀契約全文，就文義及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意。
⒉依系爭契約第11條第1項第3款約定：「乙方被解除合約時，
得立即停工，負責遣散工人，且雙方協議所有工程款項結清。（註：如發生第2項【應為第2款之誤載】事情，則乙方負責改善）」（見本院卷一第31頁）。又該條款所定「工程款項結清」，係指兩造依據實際施作進度，給付工程報酬一情，為兩造所自陳（見本院卷一第373、374頁)。是原告依系爭契約第11條第1項第1款約定「解除契約」後，應由兩造結算並給付已完成工作之報酬；如依同條項第2款因被告有明顯偷工減料之情事，而「解除契約」，被告則另需改善已完成工程之瑕疵，可見原告依前開契約條款「解除契約」後，係使契約發生中止效力，被告依約不負回復原狀之義務，是其法律效果相當於民法上「終止契約」。則原告主張其得依系爭契約第11條第1項第1款、第2款約定解除契約，並依同條項第3款約定請求被告返還已受領報酬276萬元云云，自屬無據。
㈢原告依民法第495條第2項規定，解除系爭契約，並請求被告
返還報酬及拆除系爭廟宇，有無理由？⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第495條定有明文。次按，民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言（最高法院83年台上字第3265號民事判例意旨參照）。基此，承攬人施作建築物，需其施工瑕疵程度已足以影響建築物之結構或安全，而須拆除重建者，或瑕疵重大致不能達建物使用目的等情形，定作人始得依上開規定解除契約。
⒉原告主張被告承攬興建系爭廟宇，有如編號1、3、5、13所示
瑕疵，未以4號鋼筋施作結構主柱及屋頂板之鋼筋及箍筋，而以較低規格之3號鋼筋代替；且廟內兩圓柱圓心間距施作短少，恐致建物於地震時，箍筋鬆脫、混凝土崩解，其施工瑕疵已影響系爭廟宇結構安全等語。然經臺中市建築師公會鑑定後認：「結構安全之定義建立在建築物設計須符合相關法規、施工者依該准圖面施工，起造人、設計者及施工者三者需密切配合，共同建立建築物安全體系與架構。本件編號
1、3、5、13所示項目具有一定施工上之瑕疵。建築物結構安全與否，涉及建築物耐震詳細強度評估之議題，針對本議題建議兩造應委託相關公正單位評估，無法依據現有資訊直接妄下斷論為建物結構不安全。而依現有資料研判，該建築物應無立即之危險。」（見外放鑑定報告書第29頁)，可知系爭廟宇雖具上開瑕疵，然並未使建物產生立即危險。而原告復未提出其他證據為憑，是其主張被告施工瑕疵已足以影響系爭廟宇之結構或安全，而須拆除重建云云，即難採認。⒊原告主張依臺灣民間就宗祠、宮廟等傳統建築之興建習慣，
需以文公尺推算天父（垂直向度，即屋高）、地母（水平向度，即屋闊、屋深），並以寸白核對吉凶，由後向前分配各殿尺寸。宮廟建築本體之尺寸規劃均根據文公尺測量，無論是樑柱、大門、神桌、香爐，甚至是神明神像等，均定位在「吉字」進行設計規劃。被告施作未合於文公尺上「吉字」尺寸，顯然悖於傳統習俗、不合時用等語。然依系爭工程之小港側向立面圖、中港正向立面圖所示（見本院卷一第47、65頁），廟宇設計高度為800公分，對照文公尺上半部（用於陽宅、神位、佛具尺寸）200公分位置（註：文公尺每300公分為1組，超過300公分則依序循環，故800公分應對照200公分位置），為黑字兇數「退口」。復參諸鑑定報告書所載，編號3部分之橫樑間距，按圖說應為50公分、A剖樑下高度為331公分、B剖高度為337公分（見外放鑑定報告書第137頁）；編號13之室內兩圓柱圓心距離，依圖說應為520公分（見外放鑑定報告書第145頁)，然上述尺寸對照文公尺位置分別為兇數之「公事」（50公分）、「財失」（31公分）、「口舌」（37公分）、「退財」（220公分），均非符合「吉字」，自難認原告於締約時，就系爭廟宇之設計興建係按傳統習俗進行規劃。則原告主張被告施作建物未合於文公尺上「吉字」尺寸，顯然悖於傳統習俗，而無法達成作為廟宇使用之目的云云，即難採認。
⒋綜上，原告未能證明被告施工瑕疵，已影響系爭廟宇之結構
或安全，亦難認該瑕疵重大致不能達建物之使用目的，則原告依民法第495條第2項規定解除系爭契約，自屬無據。從而，原告依民法第259條規定，請求被告返還已受領報酬276萬元，暨拆除系爭廟宇，將系爭土地回復原狀云云，均不應准許。
㈤原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償其預計將來委
請他人興建建物所需支出費用1,000萬元，有無理由？按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。該條所定損害賠償，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損。又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。查被告施作系爭廟宇固有編號
1、3、5、7、12、13、17所載瑕疵，然難認此等瑕疵已重大致系爭廟宇不能達使用目的之程度，原告不得解除系爭契約，並請求被告拆除系爭廟宇，業經本院認定如前。則原告依前揭規定，請求被告賠償系爭廟宇拆除後，將來重新興建之費用1,000萬元，自屬無據。
㈥原告依系爭契約第10條約定，請求逾期違約金281萬762元，
有無理由？⒈兩造有無約定完工日期？
原告主張兩造約定完工日為109年10月25日，然被告迄至111年5月17日本件起訴時，仍未完成系爭工程，得依系爭契約第10條約定，請求被告給付自109年10月26日起至111年5月17日止，共計565日，每逾1日以系爭契約總價千分之1計算之逾期違約金281萬762元等語，為被告所否認，並辯稱依照系爭契約第4條第2項約定，兩造並未約定完工日期云云。然觀諸被告於109年4月4日提出與孚濟堂代表締約人蕭儒鍵、梁文慶簽收之孚濟堂施工時間表所載，自4月6日至10月25日期間，按時序載明18項工作之施工日期（見本院卷一第43頁）。且經比對附件所示估價單內容，該施工時間表就兩造約定全部工項均列載期限，並於項目15、17、18依序載明「9/15廟內完成」、「10/10前樓梯完成」、「10/25三川門完成」，可認兩造應已約定於109年10月25日完成系爭工程。是被告徒以系爭契約未記載完工日數，辯稱兩造未約定完工期限云云，不足採認。
⒉兩造約定違約金數額是否過高？⑴系爭契約第10條約定：「乙方倘無法於契約規定之期限內完
工，應按逾期日數，每逾一日賠償甲方損失按合約總價之千分之一計算，該向賠償金可由乙方未領之工程款內扣除。」，業已明定被告依該約款給付之金額，係用以賠償原告因逾期完工所受損失，是該條所定賠償金性質自屬賠償總額預定型違約金。查兩造約定於109年10月25日完成系爭工程，然被告迄今尚未完成編號8至11、14至16所載項目等情，業如前述，可認被告確有逾期完工之情事。被告雖辯稱，其向原告請款系爭估價單編號9之卡車搬運金額9,000元，然未獲付款，始停止施工等語。然被告並未提出任何證據證明其請款遭拒，且依系爭契約工程進度付款明細所載（見本院卷一第41頁），並未約定原告應於被告完成搬運工作時付款，可認被告乃無正當理由，即逕行停工。是原告主張被告遲延完工，依上開約定請求被告給付逾期違約金，即應准許。
⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。
⑶查系爭工程總報酬為526萬800元（見三、第㈣項），依臺中市
建築師公會鑑定結果，被告未完成工項金額為79萬7,000元（註：鑑定人誤認被告已放棄系爭估價單編號26項目，此項目未列入計價，兩造於本件亦未主張或抗辯），約占系爭工程約定報酬百分之15。然原告依前開約款請求被告給付逾期違約金281萬762元，高達工程總價53％，且為未施作部分數額之3.5倍以上，實屬過高，應予酌減。本院審酌孚濟堂現位在彰化縣○○鄉○○路000○00號，供信眾參拜及建廟委員開會使用，業經原告陳明在卷（見本院卷一第402頁、卷二第67頁），可認原告因系爭廟宇未能如期完工所受損害，應非甚鉅。本院參考內政部頒佈之建築物室內裝修工程承攬契約書範本第16條第1款、第2款規定，就逾期完工之遲延違約金，規範按日以契約總價千分之1計算，並制訂以契約總價百分之十為上限，認原告得請求違約金應酌減至系爭契約總價526萬800元之10％，即52萬6,080元，較屬相當；逾此範圍之金額，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項第1款、第2款及民法第495條第2項規定解除系爭契約，並請求被告返還報酬276萬元及拆除系爭廟宇，及依民法第495條第1項規定請求重建廟宇費用1,000萬元，均無理由，應予駁回。又原告依系爭契約第10條約定，請求被告給付逾期違約金52萬6,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日（見本院卷一第137頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 張茂盛附表：（見外放鑑定報告書第15至24、135至151頁）編號 原告主張之瑕疵及未完工項目 原告說明 被告抗辯（見本院卷一第489頁） 鑑定結論 1 結構主柱鋼筋未按圖施作 主柱鋼筋應以12支配置，然被告僅用10支或8支；箍筋應用5分鐵，然被告僅使用3分 鐵。橫樑應為12支鋼筋，被告有的做6、8或10支。圓柱箍筋應該使用4分鐵，被告僅使用3分鐵。 不爭執鑑定結論。 有瑕疵：兩造針對建物基礎及1樓底部之鋼筋配筋施工沒有爭議，有爭議部分為屋頂版、樑、樑上柱。依圖說，樑及樑上柱之箍筋均應用4號鋼筋，然現場施工使用3號鋼筋。 2 牆面尺寸不足（原告原載「結構主柱尺寸不足」，於鑑定過程中更正） 依圖說，牆面為 15公分，然現況為23公分。 牆面以18公分施工，加上粉刷層厚度，故牆面厚度變厚。 無明顯瑕疵。 3 結構樑未按圖施作 橫跨結構主柱之橫樑，應設有雙層橫樑，雙樑間距為50公分，然被告施作之雙樑間距為87公分（見原證20）。 兩造合意第三案桌上方之橫樑尺寸不變，然向上位移40公分，致橫樑間距加寬。被告係經原告同意後施作，並無施作錯誤。 有瑕疵：依A剖圖說間距為50公分，現況間距為72.3公分；依B剖圖說間距為50公分，現況間距為115公分。現況尺寸與圖說不符。 4 承重牆未按圖施作 牆面配筋應將鋼筋以15公分間距施作，且須施作雙層配筋，然而被告僅施作單層配筋，導致結構鋼度、強度不足。 被告確實以雙層配筋施作。 無瑕疵：承重牆配筋為3號鋼筋、間距15公分。 5 屋頂板配筋未按圖施作 屋頂板配筋應使用4號鋼筋，以15公分為間距進行施作，然被告以3號鋼筋進行施工。 不爭執鑑定結論。 有瑕疵：應全部以4號鋼筋施作，然被告以3號及4號鋼筋施作。 6 屋簷配筋未按圖施作 屋簷配筋橫向需將4分鋼筋以15公分為間距施作、縱向以3分鋼筋以15公分為間距施作，然被告未按圖施工，逕將3、4分鋼筋混雜使用。 被告就屋簷配筋橫向以4分鋼筋、縱向以3分鋼筋施作無誤。 無明顯瑕疵：屋簷配筋有按圖施作。 7 天公爐台面施工尺寸錯誤 天公爐台寬度應為305公分，實際施工僅206公分。且爐檯下方混凝土方，發現有麻布袋等垃圾，被告有未按圖施作及偷工減料情事。 不爭執鑑定結論。 有瑕疵：圖說尺寸為305公分×152公分；現況施工尺寸為279公分×220公分。 8 牆面粉刷油漆未完成 建物內多處牆面未油漆完成（見原證19）。 不爭執鑑定結論。 未完成：牆面未完工部分，現況已修補完成，但油漆未完成。 9 殘障坡道未完工 （見原證21） 不爭執未完成。然殘障坡道係無償施作，非系爭工程承攬範圍。 該項屬系爭工程承攬範圍。現況殘障坡道主體架構已完成，地坪及側牆面抿石子未施作。 10 門前樓梯未完成鋪設大理石 （見原證22） 不爭執未完成。 未施工，被告承認屬系爭工程承攬範圍。 11 抿石工程未施作 （見原證23） 抿石工程施工處為建物之水泥底座，因其他承包商尚未施作地坪，為免先行施作後遭破壞，故餘高度80公分之抿石工程未施作。 未施作：外牆四周台度約1公尺未施作抿石子。 12 建物外柱尺寸施作錯誤 圖說尺寸為17.5公分，被告卻施作20公分（見原證24）。 （無） 無明顯瑕疵。 13 兩圓柱圓心距離之尺寸錯誤，且圓柱牆面未完工（原告原載「內部牆面修補施作錯誤且未完工」，於鑑定過程中更正） 圖說尺寸為520公分，被告施作尺寸僅有448公分（見原證27） 不爭執鑑定結論。 有瑕疵：兩圓柱圓心至圓心圖說尺寸為520公分，現況測量為460公分。牆面未完工部分，現況已修補完成，但油漆未完成。 14 廟門3扇未安裝 （見原證25） 被告不爭執未施工。 未施工。 15 圓柱粉刷、油漆及對聯未完成 （見原證26） 不爭執鑑定結論。 圓柱粉刷、油漆已完成，僅餘對聯未完成。 16 鋁門窗未施作安裝 （見原證28） 不爭執鑑定結論。 鋁窗已安裝，白鐵門未安裝完成（門框已組立完成，門扇及上方玻璃未完成）。 17 牆面施工錯誤，圖示牆面應向外縮 上牆跟下牆應該是一整個平面，而不是上牆外推（見原證29）。 係按原告所提中港正向立面圖施作，並無施工錯誤。 原告提供之平面圖、立體圖及剖面圖就牆面應外縮或外推標示不統一， 被告未清圖及整合，兩造皆可歸責。