臺灣彰化地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第15號聲 請 人即 債務人 陳志宏代 理 人 張仕融(法扶律師)相 對 人即 債權人 臺灣中小企銀股份有限公司法定代理人 黃博怡相 對 人即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發相 對 人即 債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文代 理 人 刑志凱上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人陳志宏應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」；「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定」；消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132 條、第 133 條、第 134 條、第 135條分別定有明文。次按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第 133 條、第 134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前經本院民事庭以109年度消債清字第41號（下稱清算卷）裁定自110年3月9日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以110年度司執消債清字第7號為清算之執行（下稱清算執行卷）。因其可供清算財產如附表：
㈠編號1-9部分：債務人表明土地共有人陳建智，願依公告現值
承買，並解繳新臺幣（下同）1,381,483元到院，准予承買，將價金分配予各債權人；㈡編號10-11部分：車齡均已逾25年，已無變價實益，而不予處
分，逕發還債務人；㈢編號12部分：數額甚微，無分配實益，發還債務人。
㈣嗣由本院民事執行處作成分配表，記載分配之順位、比例及
方法，送達債權人與聲請人，且予以公告在案，並經裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。是依首揭規定，應依職權裁定是否免除聲請人之債務。
三、經本院通知全體債權人就債務人免責與否，表示意見如下：㈠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣中小企銀股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司皆主張：
不同意免責，請求調查債務人有無應不免責情事等語。
㈡其他債權人則未表示意見。
四、經查：㈠聲請人並無消債條例第 133 條所定不免責事由：
⒈按消債條例第 133 條規定意旨，需先審酌債務人是否符合
該條本文前段事由，亦即是否該當「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，如有「餘額」，始須再進一步審究是否符合該條本文後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」。次按消債條例第 133 條本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀其立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始債務清理程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第14
1 條所定數額之債務而受免責之可能、有無濫用債務清理程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。
⒉聲請人之固定收入以及必要生活費支出：
⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消債條例第 64 條之 2 第 1 項、第 3 項定有明文。
⑵本件依聲請人提出之呈報狀所述及其證明，伊與配偶經
營小攤販，扣除成本僅餘二萬元左右之收入，亦有本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表，自勘信為真實，則扣除伊與配偶之民國111年臺灣每人每月最低生活費用約17,076元(計算式：14,230元1.2＝17,076元)，每月餘額為零，生活費顯有所不足。
⒊據此，本院綜合考量聲請人自本院裁定開始清算程序時起
，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，認聲請人於開始清算程序後，每月之固定收入二萬元扣除必要生活費用之數額34,152元後(計算式：17,076元2＝34,152元)，已無餘額。此情已與消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」不符，而無該條文之適用，可認聲請人並無消債條例第133條所定之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條所定不免責事由：
⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為
例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。
⒉檢視債權人提出之指摘，均未提出相當事證供本院調查，
且本院亦查無聲請人有消債條例第134條各款情形，是本件並無消債條例第134條之不免責事由。
五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應予准許。
六、依消費者債務清理條例第132條，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 梁永慶附表：
編號 財產名稱 財產現況 處分情形 （新臺幣） 1 彰化縣二林鎮新萬合段 567-3地號土地 面積：2,287.03㎡、 權利範圍：0000000分 之50277 共有人以 46,617元承買 2 彰化縣二林鎮新萬合段 567-16地號土地 面積：705.13㎡、 權利範圍：74分之19 共有人以 606,984元承買 3 彰化縣二林鎮新萬合段 752地號土地 面積：287.19㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 100,517元承買 4 彰化縣二林鎮新萬合段 753地號土地 面積：304.73㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 106,656元承買 5 彰化縣二林鎮新萬合段 754地號土地 面積：260.23㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 91,081元承買 6 彰化縣二林鎮新萬合段 755地號土地 面積：568.83㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 199,091元承買 7 彰化縣二林鎮新萬合段 761地號土地 面積：287.90㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 100,765元承買 8 彰化縣二林鎮新萬合段 762地號土地 面積：288.3㎡、 權利範圍：12分之1 共有人以 100,905元承買 9 彰化縣二林鎮新萬合段 771地號土地 面積：532.93㎡、 權利範圍：24之1 共有人以 28,867元承買 10 車牌號碼00-0000 自小客車 廠牌顏色：中華藍、 出廠年月：1995.05、 排氣量：796㏄。 不予處分 11 車牌號碼000-000 普通重型機車 廠牌顏色：三陽綠、 出廠年月：1995.05、 排氣量：124㏄。 不予處分 12 郵局存款 （帳號：0000000-0000000） 2元 不予處分