臺灣彰化地方法院民事裁定111年度聲更一字第1號抗 告 人 唐崇恩訴訟代理人 張藝騰律師相 對 人 謝益宏上列當事人間聲請供擔保繼續執行事件，抗告人對於本院於民國112年2月21日所為111年度聲更一字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可，前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3 項定有明文。而所謂原則上重要性，是指該訴訟事件所涉及法律問題意義重大，有必要加以闡釋而言。
二、本件抗告意旨略以：執票人基於本票裁定聲請繼續執行所提之擔保，性質上與保全程序不同，不受實務上民事判決慣例「勝訴之一造供擔保金額以勝訴金額本金3分之1計算」之拘束。原裁定應審酌發票人有無虛偽陳述，是否僅為躲避強制執行程序而提出確認之訴，進而免供擔保要求停止執行，否則如放任發票人尋此方式阻止本票裁定之效力，顯然對於本票之流通具有妨礙。本件相對人明知本票為其簽發，竟為躲避強制執行程序，而提出確認訴訟，免供擔保要求停止執行。抗告人所持本票金額高達新臺幣（下同）4,000萬元，倘需提供3,860萬元之擔保金，對抗告人產生過鉅負擔，應許抗告人以較低之擔保金繼續執行，始符合憲法比例原則等語。
三、經查，抗告意旨並未具體說明本院上開裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，實僅在爭執所酌定之擔保金3,860萬元過高。且抗告人所持本票是否真正、相對人有無虛偽陳述及兩造間債權債務存否等情，屬於本案實體法上之爭執，核與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，亦不具法律原則上之重要性，故揆諸前揭說明，本件抗告不應許可，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 張茂盛