臺灣彰化地方法院民事裁定111年度聲更一字第1號聲 請 人 唐崇恩訴訟代理人 張藝騰律師相 對 人 謝益宏上列當事人間聲請供擔保繼續執行事件，聲請人對於本院111年度聲字第8號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣3,860萬元後，本院110年度司執字第54575號清償債務強制執行事件之強制執行程序得繼續強制執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人持本票裁定，對相對人聲請強制執行中，由本院民事執行處以民國110年度司執字第54575號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因相對人以提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請停止強制執行，經本院民事執行處予以核准，爰依非訟事件法第195條第2項但書規定，聲請供擔保繼續強制執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。
三、經查，聲請人持有如附表所示、發票人為相對人、票面金額新臺幣（下同）4,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院簡易庭110年度司票字第559號裁定准許強制執行，嗣相對人提起抗告，經本院以110年度抗字第55號裁定駁回確定，聲請人即持上開本票裁定、確定證明書聲請對相對人執行4,000萬元及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，由本院民事執行處以系爭執行事件受理。且相對人遵守前揭條文第2項所定法定期間，以聲請人所持系爭本票係偽造及原因關係不存在為由，向本院彰化簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，亦經本院彰化簡易庭於110年10月19日以110年度彰簡字第273號民事判決，確認聲請人持有相對人簽發系爭本票，就超過210萬元及超過部分自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對於相對人之本票債權不存在，並駁回相對人其餘之訴；因兩造不服，均提起上訴，現由本院110年度簡上字第151號受理，併本院民事執行處亦依相對人之聲請及證明，於110年12月23日予以停止執行等情，業經本院調取上開執行事件卷宗及民事卷宗核閱屬實，故聲請人即執票人依非訟事件法第195條第2項但書規定，聲請供擔保金後請求繼續強制執行，即屬有據。
四、查聲請人對相對人所有坐落彰化縣及桃園市之土地及建物共6筆（公告現值總計1,059萬1,638元）、對第三人克林能源科技股份有限公司之薪資債權、對第三人定詠股份有限公司之薪資債權、晁輝能源有限公司之出資額500萬元、宏菻能源有限公司之出資額100萬元等財產（執行標的物價額尚未經鑑價），聲請強制執行，執行金額為4,000萬元及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等情，業經本院調閱上開執行事件卷宗核閱無訛。又本院彰化簡易庭110年度彰簡字第273號民事判決確認聲請人持有相對人簽發系爭本票，就超過210萬元及超過部分自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對於相對人之本票債權不存在，已如前述，亦即聲請人因上開判決獲得有利金額為210萬元及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。本院審酌聲請人供擔保之目的，在擔保相對人因繼續強制執行可能遭受之損害，並慮及發票人及執票人之權益，及本票乃流通票據之經濟效益，與依一般實務民事判決慣例，勝訴之一造供擔保金額以勝訴本金金額之3分之1計算等一切情狀，認聲請人提供3,860萬元（計算式：210萬元÷3＋【4,000萬元－210萬元】＝3,860萬元）為相對人供擔保後，系爭執行事件得繼續強制執行。
五、爰依非訟事件法第195條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞法 官 鍾孟容正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出抗告狀（須附繕本1份及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元），並同時表明抗告理由，經本院許可後始可抗告至最高法院。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 張茂盛附表：
至清償日止利息按週年利率6%計算。 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 106年7月15日 4000萬元 110年5月19日 110年5月19日 CH486203