臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第175號原 告 陳松露
陳民雄陳松山
陳烱煜共 同訴訟代理人 黃逸哲律師複代理人 陳才加律師被 告 林英光兼上一人訴訟代理人 林英士上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告每人各新台幣76,418元，及均自民國110年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如各以新台幣76,418元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間之租佃爭議，經原告向彰化縣社頭鄉公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理。故本件起訴為合法，合先敘明。
二、原告主張：㈠兩造就被告共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱
系爭土地)訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約）。系爭租約於民國109年12月31日租期屆滿，被告於110年1月15日以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，經彰化縣政府認符合耕地三七五減租條例第19條規定，准予收回自耕確定。
㈡原告為系爭租約承租人，被告為出租人，依耕地三七五減租
條例第17條第1項、第2項等規定，得請求被告支付下列補償金額共2,689,062元：①承租人改良土地所支付之費用：原告為使該耕地適於耕作，支付填土費用新台幣（下同）12,000元、整地適合灌溉之溝渠費用14,000元共26,000元。②尚未收穫農作物之價額：耕地上由原告種植芭樂樹共約115棵，其現行價值約50萬元，應依「彰化縣辦理徵收土地農林作物、水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」評估其價值。③終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1：923地號土地價值6,644,220元（3020.10平方公尺x2,200元）、925地號土地價值2,618,594元（1190.27平方公尺x2,200元）。系爭土地增值稅約2,773,627元，故此部分原告得請求之金額為2,163,062元【(6,644,220+2,618,594-2,773,627)×l/3】。又被告於110年12月24日於社頭鄉租佃委員會調解時，已知悉原告請求内容，故請求被告給付110年12月25日起之法定遲延利息。為此請求被告連帶給付原告4人各672,265元（2,689,062元÷4=672,265.5元，小數點以下捨去）及遲延利息等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告各672,265元，及自110年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請宣告准予假執行。
三、被告答辯：㈠系爭土地為被告所有，兩造訂有系爭租約，於109年12月31日
租約屆滿，被告以「擴大家庭農場經營規模」申請收回自耕，經彰化縣社頭鄉公所110年6月22日社鄉民字第1100010231號函核定第一階段准由被告收回自耕，原告提出訴願經彰化縣政府駁回後，確定第一階段准由被告收回自耕。
㈡關於原告請求補償部分：①按耕地三七五減租條例第13條規定
，承租人土地改良應以書面通知出租人為要件，亦即原告若主張耕地三七五減租條例第17條第2項第1款土地改良補償，則必須準用耕地三七五減租條例第13條提出書面文件，若無，則為無土地改良。原告未證明其有支出填土費用12,000元、整地適合灌溉之溝渠費用14,000元等費用。②原告未證明尚未收穫農作物價額50萬元。依本院97年訴字第1010號民事判決與筆錄，原告自承「95年9月26日開始種樹苗」，至109年12月31日租約屆滿時，樹齡已滿13年生以上。按内政部109年6月4日台内地字第1090263181號函「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」内容「就尚未收穫農作物價額核算，得參考農作改良物徵收補償費查估基準」。而依據「彰化縣辦理徵收土地農林作物、水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」之規定，系爭土地面積共為4,210.37平方公尺，就芭樂（番石榴）之補償基準，乃每10公畝補償100株（欉），而每株（欉）之補償單價特大（11年生以上）為726元，計算出尚未收穫農作物補償金額為305,673元，被告願意以此金額補償原告，無需因原告造成之遲延而給付其利息。③耕地三七五減租條例第19條第3項準用同條例第17條第2項第3款規定，業經大法官解釋釋字第580號，因違憲已於95年7月9日失其效力，承租人不得請求出租人為第3款之補償等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠原告主張其向被告承租被告共有之系爭土地，兩造間有系爭
租約。系爭租約於109年12月31日租期屆滿，被告於110年1月15日以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，經彰化縣政府認符合耕地三七五減租條例第19條規定，准予收回自耕確定等事實，業據其提出土地登記謄本、彰化縣政府訴願決定書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按「依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出
租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」、「出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。」、「出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償承租人。」，耕地三七五減租條例第17條第2項、第19條第2項、第3項分別定有明文。惟耕地三七五減租條例第19條第3項準用同條例第17條第2項第3款規定，業經大法官解釋釋字第580號，因違憲已於95年7月9日失其效力。
㈢原告主張被告應給予原告補償共2,689,062元之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.原告主張其為改良土地支付填土費用12,000元、整地適合灌溉之溝渠費用14,000元共26,000元之事實，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，尚無可採。
2.原告主張其在系爭土地上種植芭樂樹共約115棵，現行價值約50萬元乙情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。嗣經本院囑託彰化縣社頭鄉公所、彰化縣政府鑑定系爭土地上之農作物（芭樂樹）價值，均函復無估價及鑑定業務（見本院卷第
243、275-276頁），原告復未證明系爭土地上尚未收穫農作物之價額為何，故以被告主張之價值305,673元為可採。
3.原告主張被告應依耕地三七五減租條例第19條第3項準用第17條第2項第3款規定補償原告，惟該規定如前所述已失效，故原告此部分請求於法無據。
㈣綜上所述，被告應給付原告之補償金額為305,673元。至於原
告雖請求被告連帶給付，惟此非連帶債務，被告不負連帶給付之責。又原告主張於110年12月24日調解時即請求被告支付補償，被告雖辯稱其原即願意補償305,673元，故不必負遲延責任云云，惟被告並未給付305,673元予原告，仍應負遲延責任。從而，原告依耕地三七五減租條例第19條第3項準用第17條第2項第2款規定，請求被告給付原告305,673元即原告每人各76,418元（305,673元÷4人=76,418元，小數點以下不計），及自110年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當金額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，毋無論述，併此敘明。
七、本件係因耕地租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 卓俊杰