臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第185號原 告 施淑暖
尤志盛共 同訴訟代理人 陳才加律師複 代理人 石志堅律師被 告 陳謙
陳慶源陳沛然共 同訴訟代理人 陳秀雯被 告 陳振凱
陳註的上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被告
共有，系爭土地與鹿草路2段接壤，而同段2967之3地號土地（下稱2967之3地號土地）為原告施淑暖所有、同段2967之2及2967之4地號土地（以下分別稱2967之2地號土地及2967之4地號土地）為原告尤志盛所有。於2967之3及2967之2地號土地上分別有門牌號碼為彰化縣○○鎮○○巷00號及51號之未辦保存登記建物，該2建物均以鹿草路2段作為出入之主要道路，且系爭土地經公眾通行已達數十年之久。被告於系爭土地供公眾通行之初，未有反對或阻止，故彰化縣鹿港鎮公所即於系爭土地上鋪設柏油路面、建置水溝及水溝蓋。
㈡於民國110年11月間，陳秀玲（即被告陳沛然之姐）以系爭土
地為被告共有土地為由，於系爭土地上以水泥塊、鐵皮及圍籬等設置障礙物，並將彰化縣鹿港鎮公所設置之水溝以石塊掩蓋，不准公眾通行，致原告分別所有2967之2至2967之4地號土地，為至鹿草路2段，無適宜之聯絡，而不能為通常使用，故原告分別所有2967之2至2967之4地號土地，核其性質應為袋地，原告對系爭土地如附表所示土地，應有通行權。原告依民法第787條第1項規定，請求被告將附表所示土地範圍內之障礙物拆除，容忍原告通行並不得妨礙原告通行該部分土地；依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告於附表所示土地上埋設水管等語，並聲明：⒈被告應容許原告就附表所示土地得予通行及埋設水管；⒉被告應將附表所示土地上妨礙原告通行之水泥塊及鐵皮圍籬拆除，並不得設置障礙物、破壞道路或阻撓原告通行及埋設水管之行為；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告分別所有2967之2至2967之4地號土地非袋地，尚有2條道
路可供原告通行。第一個路線，經由原告施淑暖所有2967之3地號土地，連接同段2967之1地號土地（下稱2967之1地號土地）之空地，經由該空地之對外聯絡大門（約3公尺寬）行經同段2966、3991及2969地號土地（可通行範圍均有3公尺寬，以下分別稱2966地號土地、3991地號土地及2969地號土地），再連接同段3988地號土地（即顏厝巷，下稱3988地號土地）向左以至鹿草路2段【下稱此路線為第一路線】；第二個路線，從同段2967之5地號土地（下稱2967之5地號土地）往北經由原告尤志盛所有2967之2地號土地（此處寬約1公尺）上建物騎樓（該騎樓能供人及機車通行），再往北經由同段2960地號土地（寬度約1至1.5公尺，下稱2960地號土地）、2954之1及2955地號土地（寬度約1.5至2公尺）以至公路【下稱此路線為第二路線】。
㈡系爭土地並非既成道路，原告施淑暖於2967之3地號土地上建屋時，已知其通行之道路為公有道路（即3991地號土地）。
復於87年前，3991地號土地遭他人占用並興建鐵皮屋，因通行之界限而有紛爭，被告曾於87年11月30日向地政機關申請鑑界，而原告所主張公眾長久通行之道路為3991地號土地。
被告雖不滿測量結果，卻因地政人員以測量土地之面積符合所有權狀所載面積為由，被告須接受測量結果，故後續彰化縣鹿港鎮公所鋪設柏油、設置水溝及水溝蓋等，被告未被通知亦無權干涉或阻止。於110年8月間因系爭土地上樹木及圍籬遭破壞，導致地界不清，為免土地權益受損而於110年8月23日申請鑑界，經鑑界結果而設立圍籬。3991地號土地已遭原告尤志盛及2969地號土地之所有權人占用，致3991地號土地無法通行，皆與被告無關，故不該影響被告之權益等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠2967之2至2967之4地號土地分別為原告施淑暖及尤志盛所有
且均自同段2967地號土地分割而出，系爭土地為被告共有等情，業據原告提出土地登記第一類謄本（見本院卷一第63至
67、79及81頁）附卷可稽，並有彰化縣鹿港地政事務所112年3月20日鹿地二字第1120001386號函暨所附資料（見本院卷二第29至41頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段分別定有明文。此即所謂袋地通行權，而所謂袋地係指土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者而言，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時亦屬之（最高法院102年度台上字第2081號民事判決參照），又「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路（最高法院95年度台上字第2653號民事判決參照）。
㈢原告分別所有2967之2至2967之4地號土地固為2960、2966、2
967之1、2967之5及系爭土地所包圍，惟經本院法官於111年8月9日會同兩造及地政人員至現場勘驗，可見自原告施淑暖所有2967之3地號土地之地勢為左高右低，有3公尺寬度可以通行，現場有停放車輛，且可連接2967之1地號土地之空地，再從該空地之3公尺寬大門（見本院卷二第43頁之GoogleMap街景圖），依序經過2966、3991及2969地號土地（可通行範圍之寬度均有3公尺）後，即可連接顏厝巷以至公路（即第一路線，詳細路線參本院卷一第225及227頁粉紅色螢光筆所示），有勘驗測量筆錄（見本院卷一第223至227頁）在卷可稽。另參考卷附空照圖，可見原告尤志盛所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物之西南側為空地、原告施淑暖所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物之西側為空地，且可停放車輛（見本院卷二第49頁）。足認原告分別所有2967之2至2967之4地號土地，可經由前述之第一路線，與顏厝巷連接，並自顏厝巷向西行走即可與鹿草路2段相接。且原告共同訴訟代理人於111年4月27日言詞辯論程序亦自承可從3991地號土地接到南側顏厝巷，再接到鹿草路2段（見本院卷一第152及153頁）等語，復於111年12月20日準備程序自承原告所有土地目前有對外通行之道路存在（見本院卷二第11頁）等語，從而原告分別所有2967之2至2967之4地號土地，其現況既足以行車與公路為適宜之聯絡，得為通常之使用，即非袋地，自不得依民法第787條第1項規定，向被告主張對附表所示土地有通行權。
㈣至原告主張現行要通行到鹿草路2段，要繞一大圈，認為被告
答辯之第一路線及第二路線均非適當方法（見本院卷一第152及153頁）等語。本院審酌民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決要旨參照）。是原告僅為求最近聯絡及便利之通行，捨第一路線而主張通行附表所示土地，即與民法第787條第1項所欲解決通行問題之目的相違背，原告前揭主張，自難採取。
㈤原告另依民法第786條第1項規定，請求被告於附表所示土地
內，應容忍原告埋設水管，惟綜觀全卷，未見原告說明為何其有於附表所示土地設置水管之必要，且本院考量門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號建物，均已興建多年，難認有何另行埋設水管於附表所示土地內之必要，故原告此部分請求，即屬無據。
㈥綜上，原告對被告共有系爭土地如附表所示土地既無民法第7
87條第1項之袋地通行權，則原告請求被告容許原告通行附表所示土地，及請求被告將該土地上障礙物拆除並不得妨礙原告通行，即無理由；原告另依民法第786條第1項規定，請求被告容許原告於附表所示土地埋設水管，因原告未能舉證有何設置水管之必要性，亦無理由。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。其所為假執行之聲請，亦因原告之訴無理由而失其依據，應併予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚法 官 林彥宇附表：
不動產標的 附圖編號 面積（㎡） 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 彰化縣 鹿港鎮 永安段 2968 土地 I 58 附圖： 彰化縣鹿港地政事務所111年6月23日鹿土測字第886號土地複丈成果圖以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 吳芳儀