臺灣彰化地方法院民事裁定111年度訴字第1031號上 訴 人即 被 告 林朝欽
林朝濟兼上二人共同訴訟代理人 林朝成上 訴 人即 被 告 林朝松
林豐祐林昇暘林燕兒林淑林英郎
林榮焜林榮裕林榮鎮被 上訴人即 原 告 林志鴻訴訟代理人 鍾夢賢律師上列上訴人因拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文
壹、上訴人林朝欽、林朝成、林朝濟等人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣12,390元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。
貳、上訴人林朝松應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣13,050元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。
參、上訴人林豐祐、林昇暘、林燕兒等人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣3,810元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。
肆、上訴人林淑、林英郎、林榮焜、林榮裕、林榮鎮等人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣10,080元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。
伍、上訴人林朝欽、林朝成、林朝濟、林朝松、林豐祐、林昇暘、林燕兒、林淑、林英郎、林榮焜、林榮裕、林榮鎮等人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣2,490元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。
理 由
一、查上訴人林朝欽、林朝成、林朝濟等人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命其拆除地上物及返還土地之面積核定之（原第一審判決主文第一項之面積139.3㎡公告土地現值新臺幣5,400元），其上訴利益為新臺幣（下同）752,220元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收12,390元。
二、次查上訴人林朝松上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命其拆除地上物及返還土地之面積核定之（原第一審判決主文第二項之面積147.55㎡公告土地現值5,400元），其上訴利益為796,770元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收13,050元。
三、復查上訴人林豐祐、林昇暘、林燕兒等人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命其拆除地上物及返還土地之面積核定之（原第一審判決主文第三項之面積44.26㎡公告土地現值5,400元），其上訴利益為239,004元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收3,810元。
四、又查上訴人林淑、林英郎、林榮焜、林榮裕、林榮鎮等人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命其拆除地上物及返還土地之面積核定之（原第一審判決主文第四項之面積113.48㎡公告土地現值5,400元），其上訴利益612,792元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收10,080元。
五、再查上訴人林朝欽、林朝成、林朝濟、林朝松、林豐祐、林昇暘、林燕兒、林淑、林英郎、林榮焜、林榮裕、林榮鎮等人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，並駁回原告即被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以第一審判決命其拆除地上物及返還土地之面積核定之（原第一審判決主文第五項之面積27.85公告土地現值5,400元），其上訴利益為150,390元。則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收2,490元。
六、是本件應徵收第二審上訴費如上分別所述，因尚未據上訴人等人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本系照原本作成。
不得抗告中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 廖涵萱