臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1036號原 告 張登程被 告 游進亨
全維工業股份有限公司
設彰化縣○○市○○里○○路○段000 巷000號法定代理人 鄭維裕上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：法院查封時，如法拍屋為第三人占有，依法不能點交，法院應於拍賣公告載明該拍定不能點交。以查封時該法拍屋由承租人占有為例，依民法第425條第1項規定，買賣契約不能停止原先既有的租賃契約，得標者必須承受原屋主與承租人查封前簽訂之租賃契約。因不能點交，依強制執行法第98條之規定，法院僅能將權利移轉證書發予買受人，買受人縱然取得房屋所有權，但交屋工作須由買受人自己與占有人協調，無法向法院聲請強制執行。本院110年度司執字第36333號債權人巨將建設事業開發股份有限公司（下稱巨將公司）與被告即債務人游進亨損害賠償事件（下稱系爭執行事件），訂於民國111年11月8日執行點交，然原告已於111年4月1日承租由被告全維工業股份有限公司（下稱被告全維公司）拍定而取得之彰化縣○○市○○路0段000巷000號、168-1號建物（下稱系爭房屋），爰依民法第425條、強制執行法第98條、辦理強制執行事件應行注意事項第43點第4項等規定，提起本件第三人異議之訴等語。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號民事裁判參照）。又依最高法院44年台上字第561號民事判決要旨：「債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起執行異議之訴。」亦可知第三人對強制執行之不動產只有租賃權，顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起異議之訴。
四、經查，系爭執行事件，係債權人巨將公司聲請對被告即債務人游進亨之財產強制執行，其中系爭房屋於110年11月5日查封後，於111年5月25日經被告全維公司拍定乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分強制執行程序已經確定。本件原告雖主張其與被告游進亨就執行標的之一之系爭房屋，簽訂租賃契約，約定自111年4月1日起至114年3月31日止，承租系爭房屋使用，屬合法占有而提起本件第三人異議之訴，並請求停止強制執行程序。揆諸前揭說明，縱令原告確實自被告游進亨處承租而有權占有系爭房屋，然其基於租賃權所為之占有，仍與對於執行標的物即系爭房屋有所有權、典權、留置權、質權存在等情形不同，原告顯無足以排除強制執行之權利，自不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且此不能之事由無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第2項第2款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 張佳燉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 曾靖雯