臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第1038號原 告 安富聯合投資股份有限公司法定代理人 魏啟育訴訟代理人 林俊雄律師被 告 東道林園景觀工程顧問有限公司法定代理人 羅榮代上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百一十一年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告因向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款，
將其所有車牌號碼000-0000、470-S8、207-S9 號等3輛營業大貨車（下合稱系爭3輛貨車，單稱車牌號碼貨車），設定動產抵押擔保予合迪公司，因無力清償借款，故於民國111年1月間與原告約定，由原告給付積欠合迪公司之債務新臺幣（下同）2,346,248元，被告則將系爭3輛貨車所有權移轉為原告所有，然交由被告保管、使用，被告願為原告無償載運景觀樹木，是兩造間就系爭3輛貨車成立買賣契約。㈡原告法定代理人遂於111年1月28日匯款2,346,248元，至被告
開設於台中銀行北斗分行之帳號00000000000帳戶内，再由被告自行匯款予合迪公司，以清償其債務，故系爭3輛貨車之擔保責任即行終止。其中KED—5200號貨車不待被告過戶與原告，原告逕以922,000元出售與訴外人大裕汽車商行即劉清池，並依買受人之指示，由被告直接過戶與訴外人裕盛汽車貨運有限公司，劉清池則將922,000元匯入原告帳戶。至於207-S9、470-S8號貨車則交由被告使用，原告並請求被告盡速辦理過戶手續。詎被告竟於111年8月15日將上開2輛貨車以145萬元出售，並將車籍過戶與訴外人吉翔交通股份有限公司（下稱吉翔公司），致兩造間買賣契約限於給付不能，爰依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告賠償原告無法取得上開車輛所有權所受損害145萬元等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第345條、第348條第1項、第226條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之合迪公司
函文、匯款申請書回條、存摺封面及明細影本等件為證（見本院卷第19至23頁），且有本院向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站、嘉義區監理所雲林監理站函調之車籍資料及車輛買賣讓渡書為憑（見本院卷第37至51頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。
㈢查原告向被告購買之207-S9、470-S8號貨車，業經被告於111年8月15日以145萬元出售，並辦理車籍變更登記予吉翔公司，已如前述，則被告將上開2輛貨車移轉予第三人，使兩造間就上開車輛之買賣契約陷於給付不能，且此一給付不能之事由應歸責於被告，從而，原告依給付不能之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 張茂盛