臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第1140號原 告 賴金猜訴訟代理人 黃勃叡律師被 告 李陳平和訴訟代理人 李宗佑被 告 黃炳煌上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告等人應偕同原告就坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積：5,892.65平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地），依附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月15日員土測字第020700號所示，辦理分割登記。
貳、訴訟費用由兩造按附表應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃炳煌經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為兩造所共有如附表（下稱系爭土地），兩造前於民國（下同）111年3月10日已就系爭土地達成分割協議，並簽訂土地共有物分割契約書（下稱系爭分割協議），此有土地共有物分割契約書、土地登記謄本可證（原證一、二），惟被告拒不依系爭分割協議辦理分割登記，爰依系爭分割協議訴請被告協同辦理分割登記。
二、本件原告請求被告履行協議分割契約，其性質為給付之訴，並非屬形成訴訟之裁判分割共有物之訴，而系爭分割協議既屬真正，則依據契約自由原則，自屬有效，且拘束全體共有人。
三、原告聲明：㈠被告等人應偕同原告就坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地
號土地（面積：5,892.65平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地），依附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年2月15日員土測字第020700號所示，辦理分割登記。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯：
一、被告李陳平和：同意分割，惟是否能將系爭土地分割為較方正？
二、被告黃炳煌：對於系爭分割協議之真正不爭執。
肆、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為兩造所共有。
二、兩造前於111年3月10日就系爭土地達成分割協議，並簽訂土地共有物分割契約書。
伍、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為原告及被告共有，應有部分如附表所示，兩造於111 年3月10日簽訂系爭協議分割書，約定由兩造各單獨取得如附圖所示土地等事實，業據提出系爭協議分割書如附件、系爭土地登記謄本為證，被告二人對此亦均不爭執，自堪以認定為真實。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條1項定有明文，而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；再按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響；又按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決，最高法院17年上字第1118號判決、最高法院68年台再字第44號判決，及最高法院59年台上字第1198號判決均可資參照。經查，系爭協議分割書記載：「立契約書人黃炳煌、賴金猜、李陳和平等3人係彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，今因土地共有物分割事件，各方願共同遵守以下約定：…」等情，其內容如附件所示，並經兩造簽名，有系爭協議分割書在卷可稽，足見被告簽立系爭協議分割書已閱覽並瞭解約定內容，同意約定之事項後始簽名，是兩造就分割標的、範圍及位置互相表示意思一致，且系爭協議分割書之內容已明確具體表示分割方式，已生協議分割之效力。
三、綜上所述，兩造簽訂之系爭協議分割書仍屬有效，原告依系爭協議分割書之法律關係，訴請被告履行系爭土地分割協議如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、另抵押權設定原告表示已塗銷完畢，無庸通知抵押權人。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 梁永慶附表：
編號 共有人 應有部分 １ 黃炳煌 18210分之7084 ２ 賴金猜 9105分之3792 ３ 李陳平和 18210分之3542