臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第122號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生訴訟代理人 陳靜盈
邱薪瑋被 告 丁建富上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣7,490元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查：本件係因不動產抵押權而涉訟，且不動產坐落於彰化縣員林市，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、原告聲明求為判決被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。主張略以：原告（原名為萬泰商業銀行股份有限公司）為訴外人張秀英之債權人，尚積欠原告新台幣（下同）39,018元及其中38,310元自95年11月21日起至104年8月31日，按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，而訴外人所有如附表所示之土地，於81年10月27日設定附表所示普通抵押權予被告，約定存續期間為81年8月21日至81年9月21日，清償日期為81年9月21日，依民法第125條、第880條規定，被告之請求權因15年不行使而消滅，且消滅時效完成後5年間未行使抵押權，系爭抵押權歸於消滅，張秀英怠於請求塗銷系爭抵押權，致原告聲請對張秀英強制執行時，經本院110年度司執字第15040號以顯無拍賣實益為由終結在案，原告為保全債權，依民法第242條代位張秀英行使塗銷登記請求權，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按民法第242條前段規定，債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。查原告上開主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、本院債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、本院民事執行處函、股份有限公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。原告之主張，應堪認為真實。
㈡又按請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債
權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第880條分別定有明文。本件系爭抵押權約定之存續期間於81年9月21日屆滿，約定清償日期為81年9月21日，有土地登記第一類謄本可憑，則系爭抵押權所擔保之債權，自約定清償日期81年9月21日起算，其所擔保之抵押債權之請求權消滅時效在96年9月20日就已完成，再算至101年9月20日之五年除斥期間內，被告未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權在101年9月20日已歸於消滅，應可認定。
㈢再按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項中段定有明文。查附表所示之系爭限額抵押權業已消滅，則系爭抵押權之登記，已經有礙所有權人張秀英就附表所示土地所有權之圓滿行使，得依民法第767條規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，惟張秀英怠於行使此權利，則原告代位張秀英訴請被告將系爭抵柙權登記塗銷，於法有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告為保全其對訴外人張秀英之債權，依民法
第242條、第767條規定，代位張秀英請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判如主文第1項所示。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費7,490元）。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 許雅涵附表:
不動產權利範圍 登記日期 登記字號 備 註 彰化縣○○市○○段000地號土地應有部分35/864。 81年10月27日 員字第016579號 擔保債權260萬元。