臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第255號原 告 陳素貞被 告 葉文豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第219號），本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,503,385元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,167,795元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣3,503,385元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告（綽號「阿水」）及訴外人方家祥（綽號「小林」）各於民國109年3月、4月初，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」、「小新」、訴外人黃志偉（綽號「阿肥」）及其他成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），被告擔任上游車手頭。本件詐欺集團成員於109年4月6日下午6時許，佯裝為中華電信客服人員，致電原告稱原告積欠電信費且涉及洗錢帳戶將遭凍結云云，再假冒刑事警察人員及檢察官，要求原告將名下帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交給警方，致原告陷於錯誤，於109年4月7日下午2時40分許，將其如附表所示金融帳戶（下稱原告帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼裝於紙袋置於彰化縣○○市○○○街0段00號前變電箱旁。嗣「阿峰」指示方家祥於109年4月7日下午2時42分許，前往拿取原告放置紙袋交給被告。被告再指示方家祥提領原告安泰商業銀行帳戶存款新臺幣（下同）119,000元。其後原告帳戶存款陸續遭本件詐欺集團成員提領一空，損失3,670,154元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告3,670,154元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告帳戶遭本件詐欺集團成員提領3,670,154元無意見，惟其未參與詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於上開時間、地點，遭本件詐欺集團成員詐欺而陷於錯誤，將原告帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付本件詐欺集團成員，由方家祥前往拿取，嗣本件詐欺集團成員自原告帳戶提領3,670,154元等事實，有存摺影本、原告手機截圖在卷可稽（見本院卷證物袋本院110年度訴字第495號，下稱本件刑案，電子卷證光碟），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：原告主張被告有參與詐欺原告、擔任車手頭等行為，應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求被告賠償金額若干？茲論述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。經查，被告與方家祥於109年4月7日依詐欺集團成員指示分別前往彰化縣員林市，其後被告與方家祥搭乘車牌號碼000-0000號白牌計程車前往彰化縣員林市三和公園附近下車後分開行動，方家祥前往彰化縣○○市○○○街0段00號前變電箱拿取原告放置紙袋，並持其內安泰商業銀行提款卡提領119,000元後，前往彰化縣員林市三和公園與被告會合，將該款項交付被告，被告以門號0000000000號行動電話再次呼叫車牌號碼000-0000號白牌計程車，2人一同搭乘該白牌計程車離開彰化縣員林市等情，有彰化縣員林市三和公園附近、和平東街附近路口監視器錄影影片翻拍照片可資佐證，復經方家祥於本件刑案警詢時、偵查中及本院刑事庭審理時均陳述明確。參以證人即車牌號碼000-0000號白牌計程車司機周世城於本件刑案警詢、本院刑事庭審理中均證稱：109年4月7日中午12時30分許時，其接獲門號0000000000號行動電話致電叫車，其駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載2位年輕人至彰化縣員林市三和公園下車，後來下午3時左右，同一支行動電話門號又在彰化縣員林市三和公園叫車，其到達彰化縣員林市三和公園後，相同2位年輕人再次上車說要到彰化埔鹽鄉西湖村西德宮，其就載這2位年輕人到埔鹽鄉西湖村大新路2巷西德宮等語，並於109年6月20日警詢時指認該2名乘客即為被告及方家祥，製作指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷。對照方家祥於本件刑案警詢時證稱：被告於本件詐欺集團中使用門號0000000000號行動電話聯絡等語，且被告於本件刑案偵查中亦承認曾使用該門號行動電話作為工作機（以上證物均見本院卷證物袋本件刑案電子卷證光碟）。凡此，均足認被告確有擔任車手參與本件詐欺集團詐欺原告行為，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
六、按債權人向連帶債務人中一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人全部債務時，固有上開規定適用；惟於債權人與連帶債務人中一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額未滿該債務人依民法第280規定之應分擔額，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額在該和解債務人之應分擔額以上，因不生上述求償問題，該和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用。經查，被告與方家祥、黃志偉、「阿鋒」、「小新」、假冒中華電信、刑事警察、檢察官等本件詐欺集團成員，共同詐欺原告並參與拿取原告帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼行為，應成立民法第185條第1項共同侵權行為，負連帶損害賠償責任。又原告因本件侵權行為所受損害金額為3,670,154元，以現有已知上開加害人共8人計算，每人應分擔額為458,769元（計算式：3,670,154元/8人=458,769元，小數點以下四捨五入）。另原告已與黃志偉以1,200,000元調解成立，經黃志偉給付8,000元，及原告與方家祥以300,000元和解，方家祥尚未給付等情，則有調解、和解筆錄在卷可佐。原告與黃志偉調解金額超過黃志偉應分擔額，揆諸前揭說明，僅就黃志偉履行調解內容8,000元部分，生消滅債務效力。再者，方家祥應分擔額458,769元，惟原告以300,000元與方家祥達成和解，應認原告就差額158,769元有免除債務意思，被告亦同免責任，應予扣除。故本件原告得請求被告賠償3,503,385元（計算式：損害額3,670,154元-黃志偉履行8,000元-免除方家祥158,769元=3,503,385元）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3,503,385元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 黃明慧附表（原告帳戶） 編號 金融機構 帳號 1 日盛國際商業銀行 000-00000000000000 2 安泰商業銀行 000-00000000000000 3 台北富邦商業銀行 000-000000000000 4 星展銀行 000-00000000000 5 國泰世華商業銀行 000-000000000000 6 第一商業銀行 000-00000000000 7 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000