臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第284號原 告 陳媽籐訴訟代理人 楊振芳律師被 告 陳彥宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。分割方法如附圖二所示，即：編號甲部分、面積108.70平方公尺土地，由被告取得；編號乙部分、面積108.70平方公尺土地，由原告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積217.40平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告及被告二人之應有部分各二分之一，查系爭土地並無不能分割之事由，亦未定有不能分割之期限，惟不能協議分割，爰依民法第823、824條之規定，請求裁判分割，並聲明如主文所示。
（二）本件分割方法應以附圖二所示之分割方案最為合宜，因附圖二所示編號甲部分土地上，有被告所有、如附圖一編號E部分所示、門牌為彰化縣○○鄉○○路0段00號之二層樓房，附圖二所示編號乙部分土地上，有原告所有、如附圖一編號D部分所示、門牌為彰化縣○○鄉○○路0段00號之二層樓房；又附圖一編號B部分面積22.66平方公尺之一樓平房，有占用附圖二編號甲、乙部分，該一樓平房係原告之父、被告之祖父陳月清所建，因陳月清已死亡，故由陳月清之長子陳媽房之子陳誠志、陳月清之次子陳媽超之子陳怡誠、陳月清之三子陳媽炳之子即被告、原告以及陳月清之五子陳媽順所繼承，即為陳誠志、陳怡誠、被告、原告、陳媽順所公同共有，現由原告占用，作為廚房使用，若有礙本件之分割登記，兩造及其他共有人均同意將之拆除。
二、被告則以：同意分割，對附圖一之現況圖、附圖二之分割方案均無意見等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各二分之一，系爭土地並無不能分割之事由，亦未定有不能分割之期限，惟不能協議分割等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告請求分割系爭土地，應予准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
（三）經查，系爭土地使用現況，據原告陳明：如附圖一所示，編號B部分、22.66平方公尺之一樓平房，係原告之父、被告之祖父陳月清所建，陳月清已死亡，由陳誠志、陳怡誠、被告、原告、陳媽順等繼承為公同共有，現由原告占有作為廚房使用，編號D部分、面積61.44平方公尺、門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之二樓樓房，為原告所有，編號E部分、面積60.50平方公尺、門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之二樓樓房，為被告所有等情，被告就此亦不爭執，且經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員現場勘驗測量無誤，並製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。核原告所提附圖二所示之分割方案，大致按使用現況分割，被告亦同意此分割方案，是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖二之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 陳文新