臺灣彰化地方法院民事裁定111年度訴字第340號原 告 鳳山禪寺法定代理人 胡正利訴訟代理人 黃茂松律師
魏恊政被 告 詹文傑
詹侑翰詹馥瑄詹景翔王怡靜共 同訴訟代理人 許英傑律師
張瑋玲律師上列當事人間請求返還帳冊等事件，被告聲請停止訴訟，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號及110年度重上字第32號之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按民事訴訟法第一百八十二條第一項規定訴訟全部或一部，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院 72 年度台抗字第 433 號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請之前提：本件原告鳳山禪寺於本案起訴主張關於本院109年度訴字第1415號事件中之證據即支出單據（被證13），以及107年度重訴字第163號事件中之證據即支出單據（原證27、29），被告均應返還原告；並稱因該等物品為原告所有（下稱系爭單據），前由被繼承人詹滋娟持有，嗣遭伊之繼承人即被告等人取走，惟原告曾以存證信函催告被告等人返還未果，始起訴請求返還。於本案中被告詹景翔、王怡靜抗辯並非占有人；他被告抗辯系爭單據為被繼承人詹滋娟為原告代墊款項之收據，現由另案訴訟審理中等語。
三、經查：㈠本件原告鳳山禪寺主張曾轉帳新臺幣（下同）540萬元至被繼
承人詹滋娟之帳戶（本院卷二第159頁），係原告借名詹滋娟用以購買房屋之部分價款，惟遭被告全盤否認，被告並於另案提出該案原證27單據，表明該540萬元係支付如該原證27所示之相關工程款。因此，原告與詹滋娟間是否有借名登記關係、原告之資金、該原證27單據之所有人、由何人支付款項等情，此為另案訴訟（臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第32號）之主要爭點，將直接影響本件原告於本案之請求是否有理由，故即為本案之前提法律關係。
㈡次查，原告鳳山禪寺亦主張因借名被繼承人詹滋娟購買房屋
，始開立99年3月15日470萬元支票，亦於100年4月1日匯款600萬元，作為償還詹滋娟於聯邦銀行1,000萬元貸款之用（本院卷二第161頁），惟亦遭被告全盤否認，被告並於另案提出該案原證29單據，表明該470萬元係支付如該原證29所示之相關工程款。因此，如前所述，原告與詹滋娟間是否有借名登記關係、原告之資金、該原證29單據之所有人、何人出資等情，亦為另案訴訟（臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第32號）之主要爭點，亦將直接影響本件原告於本案之請求是否有理由，故即為本案之前提法律關係。
㈢復查，原告鳳山禪寺再主張自95年3月2日起，陸續匯款至被
繼承人詹滋娟帳戶之租金應返還原告（本院卷二第161頁至第165頁），惟再遭被告全盤否認，被告並於另案提出該案被證13所示之單據，抗辯詹滋娟係代收租後用於鳳山禪寺之庶務支出，經原告否認且爭執形式真正性。因此，詹滋娟是否侵占租金、該被證13單據所有人、何人支付款項等情，仍為另案訴訟（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號）之主要爭點，仍將直接影響本件原告於本案之請求是否有理由，故即為本案之前提法律關係。
四、是系爭單據是否為本案原告所有，即因另案判決結果而異，則該訴訟結果為本案訴訟先決問題，依前揭說明，本件就本案部分自有停止訴訟程序之必要。
五、末核原告就本件聲請所陳述之意見，縱有理由，均屬與本案訴訟之主張有關，而與本件就以他訴訟之法律關係是否成立為據此要件，應無關聯；況原告亦未就該要件提出反於被告之實質主張，亦非主張系爭單據並非另案之證據等，爰不對原告意見為一一論述。
六、依民事訴訟法第182條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 梁永慶