臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第399號原 告 陳美娥 住彰化縣○○鎮○○巷00號 送達代收人 黃鈺棠訴訟代理人 張慶達律師複代理人 張如慧被 告 尤小鈴訴訟代理人 蔡明軒上列當事人間因偽造有價證券案件（本院110年度訴字第710號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民第292號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告於民國103年至106年間與訴外人尤永祥交往，於106年4月至同年10月交往期間內，獲得尤永祥授權，簽發使用尤永祥向彰化區漁會申辦、帳號00000-00-000000-0支票帳戶之支票及該帳戶約定使用之圓形篆文印章，用以支付米店生意之帳款。被告與尤永祥於106年11月間分手後交還該圓形篆文印章，但仍保有尤永祥支票帳戶支票號碼FA0000000之空白支票1張。被告竟未經尤永祥之同意或授權，偽刻「尤永祥」之印章，以該印章在上開支票發票人欄位偽造「尤永祥」印文1枚，及以手寫方式填載票面金額新臺幣(下同)「參佰參拾萬元正」、「3,003,000元」，發票日期109年9月30日之支票，而偽造以尤永祥為發票人之支票1紙（下稱系爭支票），再於109年5月初，在彰化縣鹿港鎮交付給原告，用以擔保先前被告積欠原告之150萬元借款債務，嗣因原告要求被告換開其他票據，乃將系爭支票交還被告。不料，被告嗣後竟拒不清償。而被告上開偽造有價證券行為，業經本院刑事庭110年度訴字第710號判決有罪在案（下稱偽造有價證券案件），是被告所為，乃明知積欠原告債務，卻偽造系爭支票以為擔保，嗣後又將系爭支票取回，已使原告受有喪失支票擔保金錢債務履行之損害，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償150萬元本息等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告雖經本院刑事庭110年度訴字第710號判決偽造有價證券罪，然被告業已提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院刑事庭111年度上訴字第549號審理中，是偽造有價證券案件並未確定。又原告曾以上開事由，依消費借貸及票據關係，起訴請求被告、尤永祥給付150萬元本息，業經本院109年度訴字第1270號民事判決原告敗訴確定，且原告亦未能舉證證明被告確有侵害原告權利行為，是原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償，並無理由等語資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。一般咸認侵權行為成立要件有：⒈須有侵權行為；⒉須侵害他人權利或值得保護之利益；⒊侵害行為須為不法；⒋須被害人受有損害；⒌侵害行為與被害人之損害間須有因果關係；⒍侵害人須有故意或過失；⒎侵害人須有責任能力。
本件原告主張被告不法侵害其權利等情，為被告所否認，是原告自應就其主張之事實及符合侵權行為之要件，負舉證責任。
二、經查：
㈠、原告雖主張被告上開偽造有價證券行為，業經本院刑事庭110年度訴字第710號判決有罪，並提出該刑事判決書為證。惟該偽造有價證券案件，業經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院刑事庭111年度上訴字第549號審理中，此為兩造所不爭執，自難認被告上開偽造有價證券行為，業經刑事判決確定。況依下列說明（詳見下述），縱認被告確有偽造有價證券行為，亦難認本件原告主張有理。
㈡、原告主張被告積欠原告150萬元借款債務乙節，業經被告否認。查原告前曾以被告偽造並交付系爭支票予原告，用以擔保先前被告積欠原告之150萬元借款債務，嗣後取回系爭支票後，竟拒不清償為由，依消費借貸及票據關係，起訴請求被告、尤永祥給付150萬元本息，而經本院109年度訴字第1270號民事判決原告敗訴確定，有被告提出之該民事判決為證（見本院卷第103-113頁），被告對此亦不爭執，自難認被告確有積欠原告150萬元借款債務。再依本件原告所述經過，被告縱有偽造系爭支票之行為，然原告既要求被告換開其他票據，而將系爭支票交還被告，自難認被告所為，業已使原告受有喪失支票擔保金錢債務履行之損害，亦難認被告所為業已侵害原告權益，而應負侵權行為損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償150萬元本息，要屬無據。
三、綜上所述，本件原告主張尚屬無據。從而，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決無影響，爰不一一論述。另原告雖以偽造有價證券案件尚未判決確定為由，聲請本院裁定停止訴訟，然此核與裁定停止之要件不合，自無裁定停止訴訟程序之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、以上正本係照原本作成。
二、如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 卓千鈴