臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第324號原 告 黄文銓訴訟代理人 蔡奉典律師被 告 黄文秀
黄阿梅龔秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號、面積5681.50平方公尺土地，准予分割如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期110年6月7日北土測字第895號土地複丈成果圖；其中共有人黄文銓、黄文秀、黄阿梅之姓氏誤載為黃，應更正為黄）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。
訴訟費用由兩造以如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，於最後言詞辯論期日，均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號土地、面積5681.50平方公尺土地（下稱系爭土地），使用分區類別為特定農業區農牧用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無不能分割原因，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法不能達成協議，爰依民法823條之規定，起訴請求分割系爭土地，因系爭土地上有被告黄阿梅所有之建物，及原告黄文銓、被告黄文秀種植之水稻田，爰依土地使用現況提出如附圖即（彰化縣北斗地政事務所收件日期110年6月7日北土測字第895號土地複丈成果圖）所示之方法，分割系爭土地等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：㈠被告黄阿梅；系爭土地上只有我的建物，其餘部分都是空地，他們怎麼分我沒有意見等語。
㈡其餘被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀表示
意見。
四、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，此於農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，兩造共有之狀況如附表一所示，有土地登記第三類謄本及地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷第21-25頁），此外，經本院函詢彰化縣北斗地政事務所，系爭土地是否可以分割，及有無登記建物及設定抵押權等，經該所回覆略以系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，如辦理分割需符合農業發展條例第16條相關規定等語，有該所111年7月12日北地二字第1110004225號函所附土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第111-113頁）；兩造並未約定不為分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割、或依法令規定不能合併分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為到庭被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未提出書狀陳述，堪信為真實。是依上揭規定，原告依法請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。
準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。
㈢經查，系爭土地形狀略成不規則之梯形狀(北側較南側則寬)
，土地北側部分臨產業道路、西側臨中新路、南側部分則臨中新路第56巷，其上有被告黄阿梅所有一棟房屋，部分為原告及被告黄文秀種植水稻等情，有原告提出之照片及分割方案所繪製現況圖在卷可佐（見本院卷第73-75、103頁）。本院審酌原告所提如附圖所示分割方案，係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，可使土地所有權單純化，便於利用，亦維持現況使用之大要，分割後地塊大致方整，交通尚稱便利，且因兩造分割後取得土地面積並無增減，價值相當，故無須鑑價找補，於法並無違背，應屬合理。到庭被告黄阿梅對此分割方法表示無意見，其餘共有人均未到庭或具狀表示反對，足認附圖所示分割方案於各共有人並無明顯不利之情形，堪認原告方案尚稱公平適當，堪予採取。從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認附圖所示分割方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定；認依附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰諭知系爭土地之分割方法如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第二項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1及第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表一：兩造就系爭土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例。編號 共有人 系爭土地應有部分 訴訟費用負擔比例 1 黄文銓 2804/10000 2804/10000 2 黄文秀 3429/10000 3429/10000 3 黄阿梅 990/10000 990/10000 4 龔秀英 2777/10000 2777/10000附表二：
分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 A 1577.75 龔秀英 全部 B 1948.19 黄文秀 全部 C 1593.09 黄文銓 全部 D 562.47 黄阿梅 全部 合計 5681.50以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 楊美芳