臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第466號原 告 吳鐘玉呅被 告 李世宏
陳佑誠
王丁慶
梅盛開上列當事人間因被告加重詐欺等案件（本院109年度訴字第1178號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（110年度附民字第73號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李世宏、陳佑誠、王丁慶、梅盛開應連帶給付原告新臺幣141萬6000元，及自民國111年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決，於原告以新臺幣46萬7200元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告陳佑誠、王丁慶經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：㈠被告李世宏、王丁慶、梅盛開、陳佑誠為詐欺集團成員，共
同意圖為自己不法所有，基於冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳之成員於民國109年7月3日某時，佯為檢察官撥打電話向原告詐稱略以「妳的富邦銀行帳戶被拿去當人頭戶使用，要配合調查，不然就要查封妳的財產，或者至少關半年。」等語，且要求原告自行前往超商內接收詐欺集團成員偽造之「台北地檢署監管科收據」之傳真單，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於109年7月3日12時53分許、109年7月6日11時許，分別匯款新台幣（下同）75萬元、36萬6000元至被告李世宏玉山銀行帳戶（000-0000000000000，下稱系爭玉山銀行帳戶）；109年7月13日11時22分許匯款30萬元至被告李世宏花旗銀行帳戶（000-0000000000，下稱系爭花旗銀行帳戶）內，合計141萬6000元（下稱系爭款項）。
㈡其後，李世宏在接獲詐欺集團之指示，搭乘由王丁慶所駕駛
小客車，分別於109年7月3日13時49分許，於臺中市玉山銀行某分行，提領系爭系爭玉山銀行帳戶65萬元；109年7月3日13時58分起至同日14時4分許止，於臺中市自動櫃員機分5次提領9萬9千元，嗣於109年7月6日11時45分許，於臺中市玉山銀行某分行，提領28萬元；於109年7月6日11時51分許起迄至同日11時56分許止，於臺中市某自動櫃員機，分5次提領8萬6000元；於109年7月13日某時許，於臺中市某自動櫃員機，分15次提領30萬元。同時，梅盛開則駕駛小客車搭載陳佑誠，尾隨在王丁慶所駕車輛後方監控、警戒。李世宏於上開時地，提領合計141萬5000元後，立即將款項交付予王丁慶，王丁慶隨即再交付給陳佑誠、梅盛開。
㈢綜上，被告等四人及其詐欺集團，對原告有為前揭詐欺侵權
行為，致原告受有合計141萬6000元之損害，且渠等刑事判決量刑過輕，至今仍未賠償原告，故原告請求被告應賠償原告所受之損害141萬6000元及其遲延利息。並聲明如主文所示。
三、被告等方面：㈠被告李世宏辯以：
系爭花旗銀行、玉山銀行帳戶是我的帳戶沒錯，但我因為工作而交付、也是被騙，我戶頭借給不明集團使用，我並沒有拿到錢，領到錢都交給被告王丁慶，我自己也是受害者。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告梅盛開辯以：
刑事部分未上訴已經確定，對扣押物品目錄表沒意見，但我也沒拿到錢。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告陳佑誠、王丁慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告將系爭141萬6000元款項，匯至被告李世宏名下系爭花旗
銀行、玉山銀行帳戶之事實，已據原告提出匯款申請書及臺中銀行存簿（均影本）等件為證。又原告如何遭不明人士以電話詐騙並心生畏懼之上開情事，業據她於刑事案件及本院審理時陳述明確，並有詐騙集團成員傳真予原告之「台北地檢署監管科」收據影本三紙為憑，此部分堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。㈢經查，被告李世宏提供其名下系爭玉山銀行、花旗銀行帳戶
供其不明詐欺集團使用，其並非年幼無知之人，自應具有相當之社會經驗常識，且李世宏係擔任詐欺集團車手之角色，親自領取款項，且係於原告匯款當日，立即迅速提領，足認被告李世宏共同侵權行為有所認識及分擔行為。另被告王丁慶、陳佑誠於刑案中均證稱，被告梅盛開指示車手即被告李世宏領款及收受所提領之贓款，被告王丁慶係駕車載送車手被告李世宏；而同時，被告陳佑誠與被告梅盛駕駛另一部車，擔任監視及警戒之行為，渠二人於本案詐欺集團所擔任分工角色，其等所述應可採信，足認渠等同屬詐騙集團成員，當應負共同侵權行為責任。至於被告梅盛開、李世宏辯以沒實際分到錢云云，應非事實，且此與渠等對原告所負之侵權責任成立無涉。另被告陳佑誠、王丁慶二人刑事認定有罪，判處有期徒刑在案，堪同認應負民事侵權行為責任。
㈣被告等及所犯詐騙之事實，於本院刑事庭109年度訴字1178號
判決有罪而確定，業經本院依職權調取上開刑事卷宗可佐。故被告四人既為詐騙集團成員，而其所屬詐欺集團其他成員分工，對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而匯款受有141萬6000元損害，被告等或為受款銀行號提供者及擔任取款工作，或協力監視、警戒提款，原告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。被告等所辯，不足採信。
五、綜上所述，原告爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告等連帶給付新台幣141萬6000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即民國111年3月11日起至清償日止，按法定年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 王宣雄