臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第572號原 告 李信輝訴訟代理人 廖偉成律師被 告 鐘茂貴上列當事人間因被告殺人未遂案件（本院109年度訴字第1171號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（110年度附民字第375號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣127萬4300元，及自民國110年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣45萬4800元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣127萬4300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同)428萬5874元及遲延利息。嗣於本院審理中變更為如下聲明所示，且撤回民法第185條之請求權基礎（本院卷第190-191頁），核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、訴外人洪嘉徽與原告之朋友詹凱普（綽號「阿茂」）於民國106年12月16日凌晨在臺中市天月汽車旅館發生糾紛，詹凱普遭洪嘉徽所屬方人馬毆打，原告得知後乃以電話聯絡洪嘉徽欲處理此糾紛，雙方約定於106年12月25日晚上在彰化縣二林鎮仁愛路與八德路交岔路口之「無二紅酒店」見面協調。原告當晚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖健翔（綽號「小元」）、原告之友人林罐均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟車，於106年12月25日22時40分許一同抵達「無二紅酒店」前。洪嘉徽方面則由洪嘉徽、被告及人數不詳之成年男子數名前往「無二紅酒店」。嗣原告駕車抵達「無二紅酒店」前並下車後，被告即與洪嘉徽及人數不詳之成年男子數名，由被告徒手、洪嘉徽手持鐵棒、人數不詳之成年男子數名分持木棍、刀械、鐵棒等工具，上前毆打原告之身體、頭部，並以刀械揮砍原告身體，致原告因此受有頭部外傷、臉部擦傷、右下肢深部撕裂傷約10×4公分併腓骨肌肉斷裂、左前臂撕裂傷7公分併骨膜暴露撕裂傷1公分、左手第2掌骨骨折、右手3、4指3公分撕裂傷、左手2指2公分、右膝3公分、右踝3公分等傷害（下稱系爭傷害行為、系爭傷害）。廖健翔、林罐均見對方人數眾多立即駕車離開現場，不知情之被告友人詹順吉、洪任均見狀則上前將被告拉上車，並駕車離開現場。且被告上開傷害行為業經本院109年度訴字第1171號判處被告犯傷害罪刑，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1393號上訴駁回確定（下稱本件刑事判決）。又被告對原告所為系爭傷害行為，致原告受有：⒈醫療費用新臺幣（下同)1萬7263元、⒉勞動能力減損85萬7037元、⒊精神慰撫金300萬元，共計387萬4300元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償等語。
二、並聲明：
㈠、被告應給付原告387萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、不爭執本件刑事判決之認定，且對原告須負侵權行為損害賠償責任。惟原告之請求金額過高，除醫療費用不爭執外，原告應不得請求勞動能力減損之損害，且其請求之慰撫金亦屬過高等語。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴及其假執行均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第192頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執之事項
㈠、對於本件刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。
㈡、被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任。
㈢、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭執。
㈣、對於下列費用不爭執：
1.醫療費用1萬7263元
㈤、兩造同意喪失勞動能力之程度依法院函請醫院鑑定之結果。
二、兩造爭執之事項
㈠、原告請求勞動能力減損85萬7037元是否有理由？
㈡、原告請求慰撫金應以多少為合理？
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時、地對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，且被告之傷害行為，業經本院109年度訴字第1171號判處被告有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1393號上訴駁回確定等情，為被告所不爭執（本院卷第190頁）；且經本院職權調取本案刑事判決卷宗審閱無訛，有上開判決書在卷可稽（本院卷第13-42、143-174頁）。則原告主張被告對其為系爭傷害行為並致其受有系爭傷害，自堪信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告身體，對原告自應負損害賠償責任，是原告依上開侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，當屬有據。
三、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠、醫療費用1萬7263元部分：原告請求被告賠償醫療費用1萬7263元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院、義大醫療財團法人義大醫院、彰基醫院之醫療收據（本院卷第109-121、197-203頁)，且為被告所不爭執（本院卷第191頁），是原告主張其受有醫療費用之損害1萬7263元，應可採認。
㈡、勞動能力減損85萬7037元部分：⒈原告主張其因被告系爭傷害行為受有系爭傷害，且造成勞動
能力減損等語。被告雖否認之。惟經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認：考量受鑑定人（按即原告）之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，個案之權人障礙百分比為百分之16，亦即其喪失或減少勞動能力程度之比率為百分之16等語，此有該院112年2月21日院醫行字第1120002469號函及檢附之鑑定意見書在卷可參（本院卷第129-137頁），堪信原告確因被告系爭傷害行為，受有勞動能力減損。被告辯稱原告不得請求此部分損害，自無可採。
⒉原告勞動能力減損比例，依中國醫藥大學附設醫院上開鑑定結果，認原告喪失或減少勞動能力程度之比率為百分之16。
又原告主張以107年最低薪資作為計算基礎，被告並未爭執（本院卷第191頁）。則依上開鑑定結果，並以2萬2000元為基準，自原告受有系爭傷害之106年12月25日起至原告法定退休年齡65歲（原告為76年4月8日出生），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為85萬7037元【計算方式為：42,240×20.00000000+(42,240×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=857,036.0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(105/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告請求勞動能力減損85萬7037元，並無不合，應可採認。
㈢、精神慰撫金部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決要旨參照）。
⒉原告因被告之行為受有系爭傷害，衡情原告身體及精神顯遭
受相當之痛苦，則原告依上開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院酌以原告自陳為酒店服務業，約收入約4萬多元、名下無不動產、無汽機車、已婚，有一名未成年子女（本院卷第190頁)；被告自陳為高職畢業，從事模板工，月收入約4、5萬元，名下無不動產、機車1台（本院卷第63-2頁)。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告之加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金300萬元，尚屬過高，應以40萬元為屬適當。
㈣、基上，原告因系爭傷害所受之損害，連同精神慰撫金在內，合計為127萬4300元【計算式：醫療費用1萬7263元＋勞動能力減損85萬7037元＋精神慰撫金40萬元＝127萬4300元】。是原告本於侵權行為之規定，所得請求被告賠償之金額計為127萬4300元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2、3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於110年12月29日送達被告（附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月30日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付127萬4300元，及自110年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
陸、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 李盈萩