臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第577號原 告 張文欽訴訟代理人 陳鎮律師被 告 陳玉容
張家瑜
張家寶共 同訴訟代理人 林思儀律師複代理人 賴宏庭律師上列當事人間請求移轉所有權移轉登記事件，於中華民國111年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人張鉗為兄弟關係，張鉗於民國110年間向原告誆
稱為了辦理土地分割及繼承等事宜，需原告至地政士處協同處理、過戶，然原告嗣後發現彰化縣○○鄉○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）竟於110年6月1日以贈與為原因，移轉所有權登記於張鉗，始驚覺受張鉗詐欺。原告之經濟狀況不好，不可能以贈與方式給張鉗。惟因張鉗嗣於111年3月20日死亡，其繼承人為被告三人，依民法1148條被告等人承受訴外人張鉗於財產上一切權利、義務，爰依民法第92條第1項規定向被告三人寄發存證信函，撤銷前揭贈與之意思表示。㈡原告既已依民法第92條第1項規定，撤銷債權意思表示及物權
意思表示，則系爭土地所有權應回復至原告所有，爰依民法第767條第1項中段、後段規定，請求塗銷系爭土地所有權移轉登記。
㈢此外，系爭634之1地號土地雖原登記於原告名下，但實則其
中應有部分4分之1屬於訴外人張志輝（原告之兄）；應有部分4分之1屬於訴外人張江鏡（原告之母），因張志輝有債務，所以才會想要先借名登記給張家寶名下。直到張鉗死後才知道土地其實都過戶在張鉗名下，這與一開始張鉗講得不符，就是詐欺。雖然移轉原因寫的是贈與，但實質上是借名登記關係。㈣並聲明：①被告陳玉容、張家瑜、張家寶應就被繼承人張鉗所
遺如附表所示之不動產，於民國110年6月1日以贈與為原因，由彰化縣北斗地政事務所收件字號：110年北登資字032090號所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記所有權人為原告。②訴訟費用由被告等負擔。
二、被告等辯以：㈠原告指稱:「訴外人張鉗於110年間向原告稱為了辦理土地事
宜，須原告至地政士事務所協同處理，然原告嗣後發現彰化縣○○鄉○○段000000地號土地(下稱系争土地)竟於110年6月1日以贈與為原因移轉登記於張鉗，始驚覺受訴外人張鉗詐欺。惟因訴外人張鉗已於111年3月20日死亡，其繼承人為被告三人，依民法第1148條規定，被告等承受訴外人張鉗於財產上之一切權利、義務，依民92條第1項規定向被告陳玉容、張家瑜、張家寶寄發存證信函撤銷前揭贈與之意思表示…」。所陳稱訴外人張鉗對原告施以詐術，而其係受詐欺之意思表示云云，被告三人均否認之。
㈡查本件，原告泛泛指稱遭受張鉗詐欺之意思表示，然而究竟
原告所指稱受詐欺之過程為何？詐欺之手法為何？如何被詐欺？亦或是訴外人張鉗究竟如何使原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示？原告應負舉證責任，並舉證以實其說。本件從頭到尾，均未見原告舉證說明，亦未提出如何遭受詐欺意思表示之證據，且原告迄未提出如何受詐欺意思表示之證明，是其主張顯不足為採。
㈢綜上所述，原告僅僅空泛陳稱遭張鉗詐欺之意思表示，惟其
主張遭受詐欺之原因事實或證據為何，均未提出說明，且被告三人亦否認之，是以原告既無法證明受詐欺之意思表示，則原告起訴主張受詐欺意思而撤銷系爭土地贈與之意思表示，於法無據，並無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠系爭二筆土地原本為原告所有，於110年6月1日以贈與為原因
，移轉所有權登記予被告等之被繼承人張鉗，張鉗嗣於111年3月20日死亡，其繼承人（妻）陳玉容於111年5月12日辦理繼承登記，取得系爭634地號土地（全部所有權）；其子女張家寶、張家瑜於111年5月12日辦理繼承登記，取得系爭634之1地號土地（所有權各2分之1）。此有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且兩造所不爭執，此部分堪信為真正。
㈡按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段固定有明文。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。次按按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢經查，原告主張受張鉗之詐欺，而依民法第92條規定，撤銷
其於110年6月1日將系爭土地以贈與為原因，移轉所有權登記予張鉗之意思表示。然據辦理系爭土地移轉之地政士詹碧玲於本院證稱：「張鉗先來找我，說張文欽要把這土地贈與給張鉗的下一代，我跟他說明，若要贈與給他的子女，屬於三親等、要課贈與稅，我建議贈與到張鉗名下，免繳贈與稅，但限制五年內不能移轉。張鉗說回去考慮看看。後來張文欽（原告）、張鉗來辦，我跟他們解釋，當場確定受贈與人是誰，除了他們二人到我事務所來辦，並沒有偕同他人。」、「張文欽精神狀況很正常」，法官問：「有關張文欽的印鑑證明、身分證是當場交給你？」證人答：「在辦之前，先給身分證影本、土地所有權狀。印鑑是簽名那天才蓋的」。所以，系爭土地所有權移轉登記，係由原告偕同張鉗親自至地政士處，並交付印鑑證明、土地所有權狀、身分證等證件辦理，地政士詹碧玲亦向該當事人二人確認系爭土地之受贈人，實難認原告有何受張鉗詐欺之情。原告亦未提出其他證據以足其說，原告主張受詐欺而贈與並移轉系爭土地所有權云云，委無可採。
㈣按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則，足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞，作為認定之依據，否則，即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。查本件原告另主張系爭地土地係借名登記等情，既為被告等所否認，自應由原告就此有利於己之事實（即確有借名契約之要約、承諾，借名契約之意思表示之合致等事實），負舉證責任。㈤原告固稱其中系爭634之1地號土地，雖原登記於原告名下，
但實則其中因繼承伊父遺產，其所有權應有部分1/4屬於張志輝（原告之大哥）；應有部分1/4屬於張江鏡（原告之母），因張志輝有債務，所以才會想到借名登記給張家寶名下，直到張鉗死後，才知道土地竟都過戶在張鉗名下云云。惟不論原告稱本欲借名登記予張家寶（或張鉗）或因原告繼承伊父分配遺產，惟系爭634之1地號土地既原先登記為原告名下，當具有公示效力，原告自屬所有權人。且若係借名登記，通常於辦妥登記後，原告應會執有系爭土地所有權狀原本，並支付攸關費用。惟據證人地政士詹碧玲證稱：張鉗請他太太（陳玉容）來拿權狀回去，並支付代書費。故難認定原告所稱有借名登記之情形。至於原告、大哥張志輝、母張江鏡內部關係(源自繼承)究係應如何分配，雖原告之妹張麗滿到庭證稱：伊父親亡故，由伊母親及三位兄長（張輝志、張文欽、張鉗）繼承，三個女兒均未繼承，怕大哥張輝志會將遺產變賣，母親及張輝志可得繼承部分，借名登記在張文欽（原告）名下，然亦為渠等遺產協議之事，惟證人亦稱當時未有遺產分割協議書，只是口頭協議。則真象如何，尚未明朗。也不影響原告為該筆土地之所有權人之事實，嗣原告將該筆土地贈與並移轉所有權予張鉗，並非受詐欺之意思表示，已如前所述，是張鉗取得系爭土地所有權，既有合法權源，而被告三人為張鉗之繼承人，自得繼承張鉗財產上一切權利、義務。而原告所述情節，亦與借名登記法律關係要件不符。故其主張該筆土地，存有借名登記契約等情，亦不足採信（若係受詐欺而移轉登記，怎麼又是借名登記？豈非自相矛盾！）。從而，原告之訴，於法尚不足採，應予駁回。
四、據上論結，本件原告訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 王宣雄附表：
土地坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 彰化縣○○鄉○○段000地號 1000 登記權利人陳玉容、所有權全部 彰化縣○○鄉○○段000○0地號 2023 登記權利人張家寶、張家瑜，所有權各二分之一。