臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第641號原 告 張慶尉被 告 黃耀慶上列當事人間請求返還退股金事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造合夥投資穿管設備，原告出資新臺幣（下同）100萬元，嗣因兩造經營理念不合，原告爰以起訴狀之送達作為聲明退夥之意思表示，惟經兩造協調清算合夥事業財產未果，為此，訴請被告應返還原告之出資額100萬元及13個月、每月利1,600元等語。並聲明：被告應退還股金100萬元及每月利1,600元，共13個月。
二、被告則以：當初原告自身開發穿管設備半年以上，無法完成，始找上自民國（下同）84年起就以自身專業幫客戶開發從無到有的客製化專用機械之被告，在兩造同意下，由被告負責開發設計及客戶端業務，原告則負責廠內生產及所需人員聘僱，惟原告除未聘僱會計人員外，亦未依規範登載每一製程日產報表、產能、不良率及效率，導致不良率達15%，且未依生產報表效率給予員工合理薪資，經客戶一再反應原告現場管理不合標準，被告發現問題嚴重，決定以商譽為重立即停產。又被告子女協助處理合夥事務均未支領薪水，期間被告無償提供廠房空間、堆高機、貨車，及被告所屬員工，供合夥事業使用，為求公平，請求原告尚須支付被告上開費用53,085元等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因
左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥人之目的事業已完成或不能完成者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第682條第1項、第692條、第694條第1項分別定有明文。亦即合夥解散後，應先選任清算人，或由合夥人全體清算，先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數（同法第697條及第699條參照），在未經清算終結確定盈虧以前，不得就原來出資為全部返還請求（最高法院53年度台上字第203號判決意旨供參）。
是以，合夥解散後，應先經清算程序，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，必須經過清算程序，方能達返還出資或分配利益之最後目的（最高法院69年度台上字第2491號民事判決要旨供參）。
㈡原告主張兩造間有合資開發穿管設備，已支付被告100萬元之
出資額，兩造間已成立合夥關係（下稱系爭合夥事業）等情，為被告所不爭執，並有原告所提出被告針對本件合夥說明之文件（見本院卷第39頁至第67頁）附卷可佐，自堪信實。
而原告主張兩造因經營理念不合，原告以起訴狀之送達作為聲明退夥之意思表示，請求被告應退還股金100萬元及每月利1,600元，共13個月等語。被告則以兩造已不能繼續合作，設備已停產等語為辯。本院審酌兩造均同意解散系爭合夥事業，且因合夥事務所賴以維生之信賴基礎已生動搖，故本件兩造共同經營之穿管設備事業已無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成，而有民法第692條所列歸於解散之事由。惟依上開規定及說明，合夥事業解散後應行清算，始能就賸餘財產返還各合夥人出資及應受分配之利益，而系爭合夥關係尚未進行清算程序，為兩造所不爭執，則原告在合夥尚未清算前，主張其得向被告請求返還出資額及利息，即與前揭規定及說明未合，自非有據。
四、綜上所述，原告本於合夥之法律關係，請求被告返還出資額，應屬無據。從而，原告請求被告應退還股金100萬元及每月利1,600元，共13個月，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 楊美芳