臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第633號原 告 謝森茂訴訟代理人 張淳軒律師被 告 蔡明仁(蔡事賢之承受訴訟人)上 一 人訴訟代理人 蔡傑全兼蔡明仁訴訟代理人 蔡政哲(蔡事賢之承受訴訟人)被 告 蔡銘材(蔡事賢之承受訴訟人)
蔡子良(蔡事賢之承受訴訟人)
謝海林謝登發謝明岳(即謝章興之繼承人)
謝明利(即謝章興之繼承人)上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：⑴編號A、面積1,090平方公尺土地，由被告謝海林取得；⑵編號B、面積1,090平方公尺土地，由被告蔡明仁、蔡政哲、蔡銘材、蔡子良取得，並按應有部分比例各四分之一維持分別共有；⑶編號C、面積545平方公尺土地，由原告取得：⑷編號
D、面積545平方公尺土地，由被告謝明岳、謝明利取得，並按應有部分比例各二分之一維持分別共有；⑸編號E、面積1,090平方公尺土地，由被告謝登發取得。
訴訟費用新台幣24,842元由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原共有人謝章興於訴訟中民國（下同）111年8月15日死亡，就其坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，經繼承人協議由被告謝明岳、謝明利繼承，並已辦畢分割繼承登記等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地所有權狀等件可稽，原告於111年9月6日聲明由被告謝明岳、謝明利承受訴訟；另原共有人蔡事賢於訴訟中111年12月30日死亡，就其系爭土地之應有部分，經繼承人協議由被告蔡明仁、蔡政哲、蔡銘材、蔡子良繼承，且辦妥繼承登記等情，亦有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地登記簿謄本附卷可稽，原告於112年2月9日聲明其等承受訴訟，均合於前開規定，應予准許。另原告雖併聲明謝章興之繼承人楊素珍、謝麗貞、謝麗芳及蔡事賢之繼承人謝錦桂承受訴訟，然如前述，系爭土地應有部分未由其繼承，其等即非得承受訴訟人，爰不列楊素珍、謝麗貞、謝麗芳、謝錦桂為被告，先予敘明。
二、被告謝登發、謝明岳、謝明利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地上部分有建物、部分為空地，兩造就系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分割之情形存在，迄今無法達成分割協議，為求增加土地利用價值及便利，使土地所有及使用歸於同一，並避免將來因土地使用事宜衍生諸多糾紛，爰依民法第823條、第824條第2項規定，提起本訴請求分割系爭土地，並聲明按附圖二所示方案分割。
（二）附圖二之方案之所以會有缺角，係因拉直的話會拆到現有建物，這是不得已的分割方式，伊已經盡量貼合現況做分配，算是合理的分割方案。
二、被告部分：
（一）被告蔡政哲、蔡明仁、蔡銘材、蔡子良部分：⑴同意分割，但希望以現狀分割。系爭土地原為謝團厚（被
告謝登發之父）、謝添續（原告謝森茂之父、被告謝明岳、謝明利之祖父）、謝三聘（原共有人蔡事賢之岳父）、謝老業（被告謝海林之父）及另一訴外人謝柱所有，後由現共有人繼受；原共有人於41年11月30日就系爭土地之利用立有分戶、分割憑證，歷來大家使用順暢並無爭議，伊等認為分割應尊重前人之分割狀態、保持現使用狀態、未破壞土地利益。
⑶原告所提附圖二之分割方案，伊等分配到之土地出現缺角
，並產生難以利用之空地，且將伊等家門口切成兩半，伊等的通行道路已經70幾年了，原告的方案把門口的路封起來，伊等無法出入；另被告謝海林部分，亦多出好幾個角，增加使用之困難及土地之浪費，謝海林部分亦無路可以進出。
（二）被告謝海林部分：同意分割，同意原告之分割方案。
（三）被告謝登發、謝明岳、謝明利未曾於言詞辯論期日到場，據其等具狀表示同意原告所提之分割方案等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信其主張為真實。則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
（三）經查，系爭土地使用分區地類別為鄉村區乙種建築用地，西北側為被告謝海林種植稻田使用，系爭土地上有建物如附圖一所示，即編號A、佔地291平方公尺建物以及編號B、佔地75平方公尺建物，為蔡事賢所有，編號D、佔地124平方公尺建物以及編號E、佔地324平方公尺建物，為被告謝登發所有，編號F、佔地243平方公尺建物，為謝章興所有等情，據兩造陳明在卷，並有原告提出土地登記簿謄本、土地使用現況照片等件為憑，且經本院會同彰化縣二林地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。本院核原告所提附圖二方案，大致按土地使用現況分割，能保有土地上現有建物，且為被告謝海林、謝登發、謝明岳、謝明利等人所同意，堪認為公平妥適之方案，被告蔡政哲、蔡明仁、蔡銘材、蔡子良雖稱系爭土地前經原共有人協議以目前使用方式使用，且原告所提之方案會使其等無法使用現有通路，希望照現況分割云云，然縱使共有人間確實有分管之協議，本院分割方案之酌採，並不受該分管協議之拘束，況原告所提之方案，已大致按現使用狀況而為分割，僅受限於應有部分比例及顧慮保留現有建物，而無法全然照現使用狀況分割，所辯並不可採。是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖二之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳文新附表一：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 １ 蔡事賢 （已歿） 4分之1 由被告蔡政哲、蔡明仁、蔡銘材、蔡子良各負擔16分之1 原共有人蔡事賢於訴訟中111年12月30日死亡，繼承人為謝錦桂、被告蔡政哲、蔡明仁、蔡銘材、蔡子良等人，蔡事賢之應有部分業於112年2月7日辦理分割繼承完畢，由被告蔡政哲、蔡明仁、蔡銘材、蔡子良各取得應有部分16分之1 ２ 謝登發 4分之1 4分之1 ３ 謝章興 （已歿） 8分之1 由被告謝明岳、謝明利各負擔16分之1 原共有人謝章興於訴訟中111年8月15日死亡，繼承人為楊素珍、謝麗貞、謝麗芳及被告謝明岳、謝明利等人，謝章興之應有部分業於111年10月13日辦理分割繼承完畢，由被告謝明岳、謝明利各取得應有部分16分之1 ４ 謝森茂 8分之1 8分之1 ５ 謝海林 4分之1 4分之1附表二：訴訟費用計算書編號 項目 金額（新臺幣） 預納人 １ 裁判費 15,652元 原告 ２ 勘測費 1,750元 原告 ３ 戶政規費 90元 原告 ４ 複丈費 3,200元 原告 ５ 複丈費、地籍圖抄錄費 4,150元 原告 合計 24,842元