臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第798號原 告 許叔貞訴訟代理人 蔡明軒被 告 顏文讚訴訟代理人 楊振裕律師複代理人 鄭絜伊律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人尤福星於民國84年12月22日以其所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號（重測前海埔厝段海埔厝小段276地號）土地應有部分（權利範圍892／12743，下稱系爭不動產）設定如附表所示之抵押權登記予被告（下稱系爭抵押權）。嗣尤福星於111年3月30日死亡，系爭不動產由原告繼承取得。而系爭抵押權所擔保之債權清償日期依謄本記載為86年5月15日，以此起算15年消滅時效，該抵押債權之請求權於101年5月15日時效消滅。又依民法第880條規定，系爭抵押權於106年5月15日亦因除斥期間經過而消滅，然系爭抵押權設定登記仍然存在，已對原告之所有權形成妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與原告之配偶尤福星相識多年，交情甚篤。尤福星因經濟窘迫為支應生活開銷，向被告多次借款合計新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭抵押債權），並於84年12月22日以系爭不動產設定抵押權登記予被告作為借款之擔保。尤福星於系爭抵押債權清償日期屆至後雖未清償債務，惟仍持續支付利息，此經證人洪文政證稱曾於97年間見聞尤福星交付金額約1、2萬元款項予被告並表示係償還借款等語可佐，足證尤福星至遲於97年間仍有支付利息即還款，應認為尤福星承認債務而中斷時效，以此時點重行起算消滅時效，系爭抵押債權於112年始罹於時效，則系爭抵押權於117年始因除斥期間經過而生權利消滅效果。是原告請求塗銷系爭抵押權，洵屬無據。又縱認系爭抵押債權已罹於時效，然時效消滅不過減損請求權之效力，債權仍然存在。被告原先係顧念其與尤福星間情誼才慷慨解囊助其度過難關，尤福星亦允諾還款，其配偶即原告亦知悉系爭債務存在，然尤福星於111年間離世後，原告未思與被告協商處理債務，反而訴請塗銷抵押權登記，實屬權利濫用且有違誠信原則。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、到庭之兩造經本院整理及協議簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，見本院卷第58至第61頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人尤福星於84年12月22日，就其所有之坐落彰化縣○○鎮○
○段0000地號土地應有部分（權利範圍892／12743）設定如附表所示之系爭抵押權登記予被告。
⒉兩造均不爭執系爭抵押權所擔保之債權存在。㈡本件爭執事項⒈系爭抵押權所擔保之抵押債權之請求權是否已因罹於時效而
消滅？⒉被告辯稱債務人尤福星於債務清償期屆至後仍有持續交付利
息，屬民法第129條第1項之承認而使時效中斷，系爭抵押債權尚未罹於時效，系爭抵押權亦未因除斥期間經過而消滅，是否有據？⒊原告是否因權利濫用及違反誠信原則而不得請求塗銷系爭抵
押權？
四、得心證之理由㈠按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第129條第1項第2 款、第137條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又主張債權存在者，就債權發生原因之事實本應負舉證責任。經查，依土地登記第一類謄本記載，系爭抵押債權之清償日為86年5月15日，因此15年消滅時效期間應於101年5月15日屆滿。被告雖辯稱系爭抵押債權到期後，尤福星至97年間仍陸續給付利息，應認時效中斷等語，然此為原告所否認，而證人洪文政於本院審理時到庭作證：伊認識被告快30年了，認識被告是因為被告是福興地區的風水師，伊會去問被告風水問題；認識尤福星約20年，是去尤福星開的餐廳認識的。伊常常在被告處遇到尤福星，伊不知道尤福星曾跟被告借款並拿土地當擔保抵押給被告之事，也沒有問過尤福星或被告渠等間借款之事，伊知道尤福星跟被告間有借款往來，是因為有一次剛好聽到尤福星說有欠被告一些錢，要還一小部分，被告有回應尤福星，意思是有錢再還。伊不知道是借多少錢，也不知道如何借款、有無還錢，也沒有聽渠等說過有沒有給利息，伊只有看到尤福星拿錢給被告，看過至少5、6次，尤福星拿的錢至少有1萬，伊是看紙鈔拿起來的厚度，時間印象是97年，當時伊父親過世，伊常常去被告那裏等語（見卷第52至56頁）。依證人證述可知，證人洪文政就尤福星向被告借了多少錢、何時借的、還款多少、有以土地抵押等均不知情，僅於97年間曾見聞尤福星拿錢給被告數次，然交付款項原因甚多，是否用以清償系爭抵押債權之利息，證人仍舊無法加以證明，自難認系爭抵押債權有因債務人尤福星之承認行為致時效中斷，此外，被告未能再舉證以實其說，被告所辯，尚屬乏據，難以採信。
㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者得請求除去之，民法第880條、第767條第1項中段定有明文。原告主張系爭抵押債權之清償日為86年5月15日，被告既無法證明有因尤福星之承認債務而中斷時效之情況，則系爭抵押債權於101年5月15日罹於時效，應堪認定，被告復未於系爭抵押債權時效消滅後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因5年除斥期間經過而歸於消滅，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，核屬有據㈢又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。（最高法院107年度台上字第2210號判決可參）。原告請求塗銷系爭抵押權，為其本於所有權之正當權利行使，雖因此損及被告之利益，然並未逾越其合法權利之範圍，難認原告之行為係以損害被告為主要目的，自無權利濫用而違反誠信原則之情形，被告此部分之辯稱，無可採取。
㈣綜上所述，系爭抵押權因除斥期間經過而歸於消滅，原告請
求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權及訴訟之利益應歸諸原告，被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 卓千鈴附表：
編號 不動產坐落 所有權人 權利範圍 抵 押 權 登 記 事 項 １ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 許叔貞 892／12743 登記日期：84年12月22日 權利種類：抵押權 字號：鹿登字第012745號 權利人：顏文讚 債權額比例：1／1 擔保債權總金額：新台幣200 萬元 存續期間：自84年12月15日至 86年5月15日 清償日期：86年5月15日 利息(率)：依照中央銀行放款 利率 遲延利息(率)：依照中央銀行 放款利率加倍 計算 違約金：年息百分之10計算 債務人及債務額比例：尤福星 權利標的：所有權 標的登記次序：0018 證明書字號：084彰鹿字第003 498號 設定義務人：尤福星