臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第731號原 告 黃代興被 告 黃孟全
王振程訴訟代理人 劉鴻基律師上列當事人間請求容忍設置管線等事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃孟全應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000○0地號土地如附圖一編號A所示範圍內開設道路、設置電線、水管、電信或其他必要管線，不得妨害原告通行。
被告王振程應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000地號土地如附圖一編號B所示範圍內開設道路、設置電線、水管、電信或其他必要管線，不得妨害原告通行；並應將如附圖二編號A、B所示圍牆、庭院及建物拆除。
訴訟費用由被告黃孟全負擔百分之10、被告王振程負擔百分之90。
事實及理由
一、被告黃孟全經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○○段0000地號土地（下稱原告土地，同段土地逕稱地號）為原告所有，1237之1地號土地為被告黃孟全所有，1238地號土地為被告王振程所有（1237之1、1238地號土地下合稱被告土地）。原告前於105年間訴請確認對被告土地有通行權存在，經本院彰化簡易庭以105年度彰簡字第482號、本院以106年度簡上字第32號（下稱前案）判決原告就被告土地如附圖一編號A、B所示範圍（下稱系爭土地）有通行權存在確定。原告居住在原告土地上竹造建物將近10年，為符合通行及民生所需，自得請求在系爭土地開設道路及設置管線。又被告王振程在系爭土地興建如附圖二編號A、B所示圍牆、庭院及建物（下稱被告地上物），妨礙原告通行，應予拆除。爰依民法第786條、第788條、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告王振程則以：（一）原告未實際使用原告土地，且台灣自來水公司亦未於原告土地附近埋設供水管線，無設置管線之必要。而被告地上物距離1238地號土地地界尚有空間，已足供原告設置管線。（二）原告土地得經由662之2地號土地及1238地號土地北側鳥松巷對外通行，無通行系爭土地必要，被告地上物亦未妨害原告通行，原告不得請求拆除。（三）原告土地無通行、設置管線必要，仍提起本件訴訟，顯有權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告黃孟全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告土地為原告所有，1237之1地號土地為被告黃孟全所有，1238地號土地為被告王振程所有；如附圖二編號A、B所示圍牆、庭園及建物（即被告地上物）均為被告王振程所有；本院以前案判決確認原告就系爭土地有通行權存在確定等事實，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、彰化縣彰化地政事務所111年9月26日彰土測字第2321號土地複丈成果圖（即附圖二）、前案判決書、確定證明書在卷可稽（見本院卷第105頁、第93頁至第99頁、第209頁至第221頁、第239頁、第19頁至第33頁、第63頁至第69頁），且為被告王振程所不爭執，而被告黃孟全於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。
六、原告另主張被告應容忍原告在系爭土地上開設道路、設置管線，不得妨害原告通行，及被告王振程應將被告地上物拆除等節，則為被告王振程所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告請求被告不得妨害原告通行系爭土地，及請求被告王振程拆除被告地上物，有無理由？（二）原告請求在系爭土地開設道路，有無理由？（三）原告請求在系爭土地設置管線，有無理由？（四）原告上開請求，是否為權利濫用或違反誠信原則？茲分述如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。此袋地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權擴張，在鄰地所有人方面，則為對其所有權限制。是倘鄰地所有人妨害有通行權之土地所有人通行，構成對土地所有權妨害，土地所有人得依民法第767條第1項中段規定請求除去。次按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。
（二）經查，本件原告依民法第787條第1項規定，對系爭土地有袋地通行權乙情，業據本院以前案判決確定，已如前述，依民事訴訟法第400條第1項規定，有既判力，兩造及本院均受該確定判決既判力拘束，不得為相反主張及事實認定。被告王振程在系爭土地上興建被告地上物，幾近占用如附圖一編號B所示範圍北側通路全部，已使原告無從通行系爭土地，而妨害原告袋地通行權，揆諸前揭說明，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告王振程拆除被告地上物、本於袋地通行權請求被告不得妨害其通行系爭土地，及依民法第788條第1項規定，請求開設道路，均屬有據，應予准許。被告王振程抗辯原告得通行662之2地號土地及1238地號土地北側鳥松巷對外通行乙節，均為前案確定判決既判力所遮斷，不得於本件再事主張，自無可採。
（三）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。經查，原告土地周遭距離最近之電力、電信、天然氣管線，均位在1238地號土地東側仁山巷道路處乙情，有欣彰天然氣股份有限公司111年8月15日新彰營字第1110002397號函、中華電信股份有限公司彰化營運處111年8月19日彰規字第1110000174號函、台灣電力股份有限公司彰化區營業處111年8月29日彰化字第1111254417號函在卷可佐（見本院卷第151頁至第153頁、第161頁至第163頁、第191頁至第193頁），而台灣自來水股份有限公司第十一區管理處雖以111年8月25日台水十一業字第1110009518號函覆：原告土地因位處高地，尚無供水管線等語（見本院卷第159頁），惟自來水供水管線通常亦依循道路設置，本件應可預見台灣自來水股份有限公司日後設置供水管線，亦係沿仁山巷道路將幹管設置至原告土地附近。本院併考量原告對系爭土地既有通行權存在，則其在原有通行範圍內設置管線，對於被告所增加限制甚微，當屬損害鄰地最少之處所及方法。而被告王振程亦陳述原告得經由系爭土地北側圍牆外空間設置管線。從而，原告依民法第786條第1項規定，請求在系爭土地上設置管線，亦屬有據。
（四）末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。本件被告王振程雖抗辯原告提起本件訴訟，係有權利濫用及違反誠信原則等語，惟查，原告就系爭土地有袋地通行權存在，業如前述，被告王振程在系爭土地上興建被告地上物，其寬度已幾近完全占用如附圖一編號B西側範圍，致原告無從經由系爭土地對外通行。而依本院勘驗筆錄簡圖即國土測繪圖資服務雲航照圖列印結果，顯示被告黃孟全所有1237之1地號土地上有建物及小徑延伸至原告土地東側之簡易建物存在（見本院卷第215頁），可徵原告主張其居住在原告土地上竹造建物，而有設置管線必要乙情，應屬可信。從而，原告行使其袋地通行權、請求開設道路及設置管線，核屬其權利正當行使，尚無權利濫用或違反誠信原則情形。被告王振程此部分抗辯，亦非可採。
七、綜上所述，原告依民法第786條、第788條規定，請求被告容忍原告通行系爭土地、在系爭土地開設道路及設置管線，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告王振程將被告地上物拆除，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 黃明慧