臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第853號原 告 洪秋榮訴訟代理人 魏光玄律師被 告 蕭鴻彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（特定農業區農牧用地，面積8074.73平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，伊之應有部分為1940/8074、被告應有部分為6134/8074，兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，伊在系爭土地西側建有領有使用執照之合法農舍，彰化縣二林鎮公所回函稱如伊分得系爭土地1940平方公尺，可變更該農舍之使用執照套繪範圍，是系爭土地應無依法令不得分割之限制，因無法協議分割等情，爰依民法第824條規定，求為裁判分割之判決，並請求依彰化縣二林地政事務所民國112年6月8日二土測字第1145號複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案），以保留伊之地下抽水機、自來水錶並留設前往農舍後方耕作之通道等語。
二、被告則以：伊同意分割，但系爭土地僅有西側臨路，分割方案兩造應平分西側臨路寬度實屬公平，甲案留給伊之道路寬度不足使伊日後在分得部分興建農舍，對伊不公，且伊之應有部分顯然大於原告，兩造平分道路寬度應屬公平，請求依彰化縣二林地政事務所民國112年6月8日二土測字第1146號複丈成果圖所示方法（下稱乙案）分割等語。
三、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。又農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。再農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會（現改制為行政院農業部）依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未經解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用。
㈡查系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地
，核屬農發條例第3條規定之耕地，其上建有原告經合法申請之農舍，領有71年二鎮建字第8278號農舍使用執照、70年二鎮建字第16965號建造執照在案，本案套繪管制之建築基地為系爭土地（重測前塗子崙段塗子崙小段217-813地號），其他耕地為詹厝段1143地號（重測前為塗子崙段詹厝子小段97-117地號），上開2筆土地整筆套繪管制等情，此有彰化縣二林鎮公所111年9月23日二鎮建字第1110016703號函及檢附之使用執照存根、建築執照竣工圖在卷為憑（見卷第79至153頁），堪認系爭土地上已有具使用執照之農舍，受套繪之範圍為系爭土地全部，依上開規定，未經解除套繪管制，不得分割。原告雖主張分割完畢後，其得申請變更使用執照而變更套繪管制範圍至其分得部分，故系爭土地依法仍得分割等語，並以彰化縣二林鎮公所111年12月9日函為據（見卷第181頁）。查上開函文雖稱：如系爭土地分割為1940平方公尺，與詹厝段1143地號面積1349平方公尺，合計為3289平方公尺，依此分割方案分割後，宜由農舍所有權人依規定向本所申請變更使用執照，變更後之使用範圍即為套繪範圍等語。然農舍辦法第12條第2項已明文規範「未經解除套繪管制不得辦理分割」，原告自需先行辦理變更使用執照申請解除套繪管制後，始得分割，而非分割後再解除套繪管制，是原告主張顯與上開法規不符，難認可採。
㈢況農舍辦法第12條第3項第3款規定已興建領有使用執照農舍
之農業用地，需符合農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上者，始得解除套繪管制；同條第4項「前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃... 」、同辦法第2條第1項第3款「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，均規定農舍坐落之農業用地最少應達2500平方公尺，是原告就系爭土地如僅分得1940平方公尺，未達0.25公頃，依上開規定得否解除套繪管制尚有疑慮。則系爭土地既經原告申請興建農舍，而依農舍辦法第12條第2項前段規定，受套繪管制在案，迄未解除，依農舍辦法第12條第2項後段規定，即不得分割。
四、綜上所述，系爭土地經申請興建農舍，並領有使用執照，迄未解除農舍之套繪管制，自應受法令規定不能分割之限制，無從為裁判分割。從而，原告依民法第823條規定，訴請裁判分割共有物，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 謝志鑫