臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第818號原 告 黃俊津兼 上一 人訴訟代理人 黃士維被 告 徐健哲訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告主張其等共有農地供作被告所有農舍之法定空地，而遭套繪管制，因被告申請交換之土地上有違章建築，致無法申請變更執照，以解除套繪管制，使原告減少出售農地之價金新臺幣（下同）159萬8,000元，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額；嗣追加請求拆除該違章建築（見本院卷第169頁），核其等所為追加，係本於起訴主張被告興建違章建築之同一社會基礎事實，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於民國94年8月間，因拍賣取得坐落彰化縣○○市○○○段000
地號土地（下稱番子崙段299地號土地）上領有彰化縣○○市○○○○○000○鎮○○○00000號使用執照（起造人為訴外人張弘政）之農舍（下稱系爭農舍），同段372及374地號（重測後為彰化縣○○市○○段000地號）等2筆土地均提供作為系爭農舍之法定空地。嗣崙雅段939地號土地經法院裁判分割共有物，由原告黃俊津於96年1月9日登記取得分割後彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱939-6地號土地）；原告黃士維登記取得新崙雅段939-8地號土地（下稱939-8地號土地；上開2筆土地，下合稱系爭土地）。系爭土地均分割自崙雅段939地號土地，為系爭農舍之建築用地，受有農舍套繪管制，不得再申請興建農舍。
㈡原告於110年7月23日與訴外人朱豐隆簽訂土地買賣契約書，
將系爭土地以總價款799萬3,900元出售予朱豐隆，並已辦理所有權移轉登記，且約定系爭土地若未於111年3月30日以前解除套繪管制，朱豐隆無需支付買賣尾款159萬8,000元，以作為權利瑕疵之折讓款。被告答應原告辦理塗銷套繪管制，並於110年10月27日向彰化縣員林市公所申請變更自用農舍使用執照，以其所有新崙雅段787、797及795地號等3筆土地，替換為系爭農舍之法定空地，以塗銷系爭土地之套繪管制。然因被告在新崙雅段787地號土地上興建違章建築，遭主管機關否准變更使用執照，致系爭土地無法解除套繪管制，原告因而遭朱豐隆減少給付價金159萬8,000元，而受有損害。且被告所有違章建築妨害原告使用系爭土地，影響土地價值及效用，應予拆除，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上述金額，並拆除違章建築等語，並聲明：㈠被告應給付原告159萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地上，無門牌號碼、面積約500平方公尺之違章建築拆除，並將土地回復為農用。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭農舍坐落基地為番子崙段299地號土地，同段374、372地號土地為提供興建之配地，起造人張弘政當時為上開土地之所有權人。系爭農舍為89年農業發展條例（下稱農發條例）修正前興建之農舍，依「臺灣省申請自用農舍補充注意事項」規定，得以同一人名下10公里範圍內未毗鄰之農業用地提供興建農舍。被告係於94年8月間，因法院拍賣取得系爭農舍所有權，系爭土地遭管制套繪並非因被告行為所致，被告並無向員林市公所變更農舍使用執照之義務，故員林市公所否准變更申請，不得遽此認為被告對原告有何故意或過失之侵權行為。又被告在其所有新崙雅段787地號土地上有違章建築，未維持農業使用乙事，並無妨害原告使用系爭土地，亦不構成侵權行為。原告遭朱豐隆減少價金159萬8,000元，係買賣雙方對土地買賣價金所為意思表示合致，與被告行為無關等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠張弘政於75年間在番子崙段299地號土地上，興建領有彰化縣
○○市○○○○○000○鎮○○○00000號使用執照（起造人）之系爭農舍，並以分割前番子崙372及374地號（重測後 崙雅段939地號）等2筆土地為配合使用耕地。
㈡被告於94年8月間，因法院拍賣取得系爭農舍所有權。
㈢原告黃俊津於96年1月9日因判決分割共有物，登記取得939-6
地號土地；原告黃士維於96年1月9日因判決分割共有物，登記取得939-8地號土地。系爭土地均分割自重測前番子崙段374地號土地，均列入系爭農舍之建築地套繪管制，不得再申請興建農舍。
㈣原告於110年7月23日與朱豐隆簽訂土地買賣契約書，將系爭土地以總價款799萬3,900元出售予朱豐隆，並約定原告需向主管機關辦理解除套繪管制。
㈤被告於110年10月27日向員林市公所申請變更自用農舍使用執照，以其所有新崙雅段787、797及795地號等3筆土地，替換為系爭農舍之法定空地，以塗銷系爭土地之套繪管制。經該所函覆「本案申請用以交換之耕地（新崙雅段787、797及795地號等3筆土地）經現勘有違章建築之情事，故本所歉難辦理。」。
四、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償159萬8,000元，及將被告所有新崙雅段787地號土地上之違章建物拆除，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意或過失不法侵害他人之權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人違背所應負注意義務為前提。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告在其所有新崙雅段787地號土地上興建違章
建築，致系爭土地無法解除套繪管制，原告因而遭朱豐隆減少給付價金159萬8,000元，而受有損害云云。然查，系爭農舍係由張弘政起造，並以其共有分割前番子崙374地號土地之持分比例720分之240，作為農舍建築使用土地，經彰化縣○○市○○○○○000○鎮○○○00000號使用執照；嗣被告於94年8月間，因法院拍賣取得系爭農舍所有權等事實，為兩造所不爭執，且有彰化縣員林市公所回函可參（見本院卷第335頁）。
則系爭土地既經合法辦理農舍套繪管制，且被告係因買賣正當取得系爭農舍所有權，而原告復未說明被告未將系爭土地辦理解除套繪管制，有違反何種注意義務之情形，自難認被告未能辦理解除套繪之行為具違法性。又原告與朱豐隆約定系爭土地若未解除套繪管制，朱豐隆無需支付買賣尾款159萬8,000元一情，乃其等間基於自由意志所為交易行為，難認係因被告之行為而受有損害，是原告空言主張被告成立侵權行為，應賠償其等159萬8,000元云云，係屬無據。又被告在其所有新崙雅段787地號土地上興建違章建築，乃屬違反行政機關建築管制規定，難認有何妨害原告使用系爭土地之情事，是原告請求被告拆除違章建物云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償159萬8,000元，並拆除其所有新崙雅段787地號土地上違章建物，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 張茂盛