臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第823號原 告 鄭智鴻
鄭燈燦共 同訴訟代理人 朱坤棋律師被 告 鄭墩沛訴訟代理人 魏鸝寬被 告 鄭松森（即鄭澄波之承受訴訟人）
鄭明月（同上）
鄭錦地（同上）
鄭進田鄭銀湖鄭銀淵鄭中和鄭進元鄭金柱鄭嘉隆鄭協順
鄭宏致鄭建成鄭植耀財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 李曉玫複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對如附表編號1所示被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000○0○000○00地號土地、被告財政部國有財產署管理坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號B所示範圍有通行權存在。
被告應容忍原告在前項土地範圍內開設道路、設置電、水、天然氣、排水、電信或其他必要管線、排水溝。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、除被告財政部國有財產署（下稱國產署）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段000○00地號土地、296地號土地如附圖編號B所示範圍、299之1地號土地（下分別稱A、B、C地，合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）有通行權存在，為被告所否認，則兩造就上開通行權是否存在即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，就訴請確認通行權部分，合於民事訴訟法第247條第1項規定，應有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告鄭燈燦所有302之1地號土地、原告鄭智鴻所有302之3、302之11地號土地（下合稱原告土地）係分割自302地號土地，為與公路無適宜聯絡之袋地。299、302地號土地先前分割時，共有人協議A地、C地分割後作為各共有人通行及設置管線、排水溝使用（下稱分割協議）。又被告國產署管理296地號土地現況已作為道路使用，原告土地北側為溝渠，東西兩側則為私人土地，經由系爭土地通行至南側南軒路道路，應屬損害鄰地最小處所及方法。而原告土地為乙種建築用地，為供將來建築、通行便利，應留設寬度6公尺道路較為合理。此外，為符合通行及民生所需，併請求在系爭土地開設道路及設置電線、水管、天然氣、排水、電信或其他必要管線、排水溝。爰依分割協議、民法第787條、第786條、第788條、第779條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告鄭墩沛未於最後言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀及到場陳述略以：對原告主張A地、C地於分割時係作為共有人通行及設置管線使用無意見。惟原告請求設置管線已逾通行使用範圍，損害共有人權益。原告如有設置管線需求，應選擇侵害最小方式並支付償金，且日後如有情事變更，原告即應變更管線設置位置。又系爭土地應供全體共有人通行，始為公平等語。
（二）被告鄭中和未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：對原告主張A地、C地分割時係作為共有人通行及設置管線使用無意見等語。
（三）被告鄭協順未於最後言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀略以：對本件無意見等語。
（四）被告國產署略以：對296地號土地現為巷道無意見，惟原告仍應舉證其所主張通行方法為對鄰地損害最少之通行方法。如判決原告勝訴，被告答辯為防衛權利所必要，訴訟費用應由原告負擔等語。
（五）並均聲明：原告之訴駁回。
（六）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條第1項、第779條第1項定有明文。又除依民法關於不動產相鄰關係規定取得通行權外，當事人亦得以契約約定通行。此通行契約性質上屬債權契約，不以具備民法第787條所定要件為必要，亦非要式行為，祇須當事人意思表示合致，即為成立（民法第153條規定參照）。
四、經查，原告土地為原告所有，A地、C地為原告與如附表編號1所示被告共有；296地號土地為被告國產署管理之國有土地；原告土地與A地均係分割自302地號土地；原告土地未與公路相鄰，須經由鄰地始能通行至公路；A、B、C地鋪設部分混凝土、部分瀝青混凝土路面，現均為巷道（南軒路110巷），供南軒路110巷2號、5之1號、5之3號、11號等房屋對外通行，無地上建物等事實，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第187頁至第190頁、第191頁至第203頁），復經本院勘驗原告土地及系爭土地，製有勘驗筆錄（含簡圖及照片）附卷，及囑託彰化縣和美地政事務所製作附圖即111年10月18日和土測字第1554號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第153頁至第167頁、第173頁），而到場之被告鄭墩沛、鄭中和、國產署對此均不爭執，其餘被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。
五、次查，分割前302、299地號土地北側無道路經過，而東側道南路及西側大佃路均距離較遠，僅南側南軒路距離最近乙情，有前述勘驗筆錄所附Google衛星照片在卷可按（見本院卷第163頁），而被告國產署不爭執296地號土地現況為巷道（見本院卷第158頁），可知分割前302、299地號土地均係藉由南側南軒路通行。而302、299地號土地分割後，係將A地、C地置中，由全體共有人維持共有，其他部分則分歸各共有人單獨取得，以此分割方式，已足推知共有人係有意將A地、C地於分割後作為對外通行私設道路、設置管線及排水溝使用。此由被告鄭墩沛、鄭中和於言詞辯論時陳述：對原告主張A地、C地分割時是要作為各共有人通行及設置管線使用無意見等語（見本院卷第210頁），亦足證明。從而，原告主張其得依分割協議通行A地、C地，並開設道路、設置管線及排水溝，即屬有據。另被告鄭墩沛雖以前詞置辯，惟原告此部分請求為有理由，已如前述。而其主張應支付償金及日後如有情事變更應變更設置位置等節，未據其舉證以實其說，其亦未於本件為訴訟上請求，自非本院在本件訴訟所得審究，併敘於茲。
六、復查，原告對於A地、C地有通行權存在乙情，業據本院認定如前，而距離原告土地最近道路為南軒路，296地號土地現況則為道路等情，亦均如前述。準此，原告土地祇須經由B地，即可在最短距離內通行至南軒路，是原告請求通行B地，應屬損害周圍地最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，請求通行B地並開設道路，亦屬有據。又衡諸一般電力、自來水、天然氣、電信或其他必要管線及排水溝，均沿道路安設，是設置管線及排水溝部分，自亦以經由系爭土地接引南軒路最為便捷。此觀欣彰天然氣股份有限公司111年9月26日欣彰營字第1110002794號、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處111年9月28日台水十一業字第1110010888號函覆圖說顯示天然氣、自來水管線均沿南軒路鋪設乙情即明（見本院卷第109頁至第111頁、第125頁至第135頁）。從而，原告依民法第786條第1項、第779條第1項規定，請求在B地設置管線及排水溝，亦應准許。
七、綜上所述，原告依分割協議、民法第787條、第786條、第788條、第779條規定，請求確認原告對系爭土地有通行權存在，及請求被告容忍原告在系爭土地開設道路、設置電、水、天然氣、排水、電信或其他必要管線、排水溝，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、關於訴訟費用負擔之說明：按民事訴訟法採有償主義，除法律另有規定外，訴訟費用應由當事人負擔。於訴訟因調解或訴訟上和解而終結情形，民事訴訟法第423條第2項、第84條第1項規定肯認當事人得自行約定訴訟費用負擔之方法及範圍，可見訴訟費用負擔屬當事人程序上得處分事項。於訴訟因判決而終結情形，原則上固應依民事訴訟法第78條至第82條、第85條規定定訴訟費用負擔之方法及範圍，惟倘兩造就此已有明示或默示合意，且該合意內容未違背公共利益者，本於同一程序處分權法理，應認法院得類推適用民事訴訟法第423條第2項、第84條第1項規定，依此合意諭知訴訟費用負擔。本件原告提起請求確認通行權存在等訴訟，被告國產署辯稱被告答辯係防衛權利所必要，應由原告負擔訴訟費用等語，原告則表示同意負擔訴訟費用（見本院卷第278頁）。本院按民事訴訟法第81條規定係針對無益訴訟行為所生費用負擔之規定，與本件情形尚非相同，應無適用該規定命原告負擔訴訟費用餘地。惟被告國產署請求命原告負擔訴訟費用，既經原告同意，而此係對其他被告有利，可推知其他被告應無反對之理，且本件訴訟費用（即裁判費及地政機關規費）均已由原告預納，如由原告負擔亦不生追徵問題，復無違背公共利益情形，揆諸前揭說明，本院爰類推適用民事訴訟法第423條第2項、第84條第1項規定，判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 黃明慧附表 編號 土地範圍 （彰化縣和美鎮大霞段） 被告 1 299之1、302之12地號土地 （即C地、A地） 鄭墩沛、鄭松森、鄭明月、鄭錦地、鄭進田、鄭銀湖、鄭銀淵、鄭中和、鄭進元、鄭金柱、鄭嘉隆、鄭協順、鄭宏致、鄭建成、鄭植耀 2 296地號土地如附圖編號B所示範圍（即B地） 財政部國有財產署