臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第952號原 告 余哲源被 告 林煜翔訴訟代理人 陳才加律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與訴外人陳盈汝於民國107年1月26日結婚，育有1名未成年子女，迄今婚姻關係存續中。因被告與陳盈汝間有超出朋友關係之行為，侵害原告之配偶權，故兩造於111年8月12日簽訂和解書(下稱系爭和解書)，約定簽立系爭和解書後，若原告尚未與陳盈汝離婚，被告不得與陳盈汝聯絡，若有違反，應賠償原告損害賠償總額預定型違約金新臺幣（下同）200萬元。原告從事外務工作，於本件事情發生之前天中午，即發現陳盈汝自彰化縣和美鎮大嘉國小對面建物後方圍牆騎車出來，故於111年9月22日中午騎車至附近，果然發現被告與陳盈汝在該處見面聊天。被告上開行為，顯已違反系爭和解書之約定，爰依民法第250條、系爭和解書第3條之規定，一部請求被告賠償違約金100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與陳盈汝本為同事關係，會於下班時間以LINE通訊軟體聊影劇、日常生活瑣事及公事上話題，並無逾越一般男女往來之情。原告突於111年8月間，聲稱被告與陳盈汝上開行為已侵害其配偶權，如不和解將提起訴訟，被告唯恐令父母擔憂，始簽立系爭和解書。其後陳盈汝自公司離職，被告即未再與其聯繫。被告於111年9月22日公司午休時，外出至位在彰化縣○○鎮○○路0段000號之7-11嘉佃門市購物，購物離開返回公司途中，行經大嘉國小對面車道時，與行駛在對向車道之陳盈汝偶遇打招呼，被告剛停下車，原告立刻出現並連聲質問。而原告並未提出伊與陳盈汝相約聯繫之證據，如僅偶遇即違反系爭和解書約定，無異要求被告不得出現在陳盈汝可能出現之場所或路徑，實違事理之平。縱然被告與陳盈汝曾有聯繫，然原告請求違約金100萬元過高，應予酌減等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年8月12日簽訂系爭和解書。
㈡原告與陳盈汝於107年1月26日結婚，迄今婚姻關係存續中。
㈢被告與陳盈汝於111年9月22日在彰化縣和美鎮大嘉國小對面碰面。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張被告違反系爭和解書約定，其得請求被告給付違約
金，有無理由？㈡被告抗辯兩造約定違約金過高，法院應依民法第252條酌減，
有無理由？若肯認，應違約金酌減數額為何？
五、得心證之理由：㈠查兩造均不爭執其等於111年8月12日簽訂系爭和解書，內容
為「立和解書人就乙方（即被告）與甲方（即原告）之配偶與陳盈汝間有超出朋友間之行為，侵害甲方之配偶權，雙方本於彼此之自由意思，達成和解條件如下：……乙方於簽立本和解書後，若甲方尚未與配偶陳盈汝離婚，乙方不得與陳盈汝聯絡。乙方若有違反上開第一至二任一條，應賠償 200萬元。」（見本院卷第13頁）。而兩造於上開契約中，並未限制於被告與陳盈汝事前相約並進而碰面之情況下，始需賠償違約金，則無論被告係以電話、書信、通訊軟體或面對面談話之方式與陳盈汝聯繫，均屬違反上開約款。
㈡查原告與陳盈汝於107年1月26日結婚，迄今婚姻關係仍存續
中，而被告與陳盈汝於111年9月22日在彰化縣和美鎮大嘉國小對面碰面等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈡、㈢項）。
被告雖辯稱其行經大嘉國小對面車道時，與行駛在對向車道之陳盈汝偶遇打招呼，甫停車之際，原告立刻出現並連聲質問云云。然經本院當庭勘驗原告所提錄影畫面之結果，被告於事發當時，未戴安全帽站立在圍牆旁，陳盈汝頭戴安全帽，站立在被告與黑色機車中間，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第62頁）。又觀諸原告所提現場照片及Google地圖網頁畫面所示（見本院卷第47、51、57頁），上開圍牆並非位在馬路旁之不特定多數人得出入處，而係在大嘉國小對面建物後方較為隱匿位置。被告亦自陳當時係夏天，故行至圍牆旁樹蔭下等語（見本院卷第62頁），可見被告與陳盈汝並非僅在馬路上偶遇示意，而係刻意相約至上開建物後方圍牆旁談天。且縱然其等見面之初係因偶遇，然被告明知其已簽訂系爭和解書，仍於原告與陳盈汝婚姻關係存續期間，於與陳盈汝碰面後，同行至距馬路相當距離之處聊天，自已違反系爭和解書第3條所定於原告尚未與陳盈汝離婚情況下，不得與陳盈汝聯絡之約定。是原告依上開約款，請求被告給付違約金，即屬有據。
㈢當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年台上字第2529號、86年台上字第1084號判決意旨參照）。本院審酌被告因與陳盈汝間具有超越朋友關係，而侵害原告配偶權之行為，業已給付和解金30萬元與原告，此觀系爭和解書第1條即明。又兩造約定違約金數額為200萬元，然被告於111年8月12日簽訂系爭和解書後，僅1個月餘，即於同年9月22日違反上開約款，與陳盈汝碰面聊天，是參酌被告上開違約情節、方式及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付違約金100萬元，尚屬過高，應予酌減至50萬元，方屬適當。
六、綜上所述，原告依民法第250條及系爭和解書第3條之約定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日（見本院卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 張茂盛