臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第960號原 告 陳俊宏噶瑪威銓即陳威銓訴訟代理人 楊振芳律師被 告 陳如鈴訴訟代理人 錢仁杰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告請求被告移轉坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及同段20建號建物所有權，嗣後主張基於同一信託契約，追加請求被告移轉同段1032-4地號土地、1030-8地號土地應有部分8分之5之所有權。被告雖不同意原告為訴之追加，惟原告追加部分與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠原告與被告為兄妹，坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、1032-
4地號、1030-8地號（應有部分8分之5）等土地，及坐落1030-4地號土地上之同段20建號(門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000○0號）建物等不動產（下稱系爭不動產），原為兩造之母陳邱詩畫所有，陳邱詩畫於民國94年2月7日死亡後，其配偶陳柏榮與原告(長子)、被告(長女)及甲○○(次女)協議分割遺產，由原告分割繼承取得系爭不動產所有權。
㈡兩造之父陳柏榮嗜賭，在外積欠賭債，有債主上門索債，迫
不得已，原告二妹甲○○將其定期存款解約，幫陳柏榮償還賭債新台幣（下同）50萬元。兩造與甲○○兄妹3人鑑於父親陳柏榮嗜賭成性，屢勸不聽，其賭債恐成無底洞，屆期債主上門索債，陳柏榮必無法清償，因系爭不動產係兒子即原告所有，債主恐會逼迫原告出賣以償父債，故於103年間商議，原擬由原告先將系爭不動產所有權信託登記予被告、甲○○共有，應有部分各2分之1，繼因考量甲○○當時家中有3名幼兒，擔心若債主上門索債安全堪慮，原告乃與被告約明，由原告暫將系爭不動產所有權信託登記為被告所有名下，待兩造之父陳柏榮離世後，原告再取回所有權，被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。
㈢原告為此請教曾任代書已退休之乙○○，乙○○告以如以信託為
所有權移轉之登記原因，則不動產所有權移轉後之土地、建物登記謄本會記載信託人為原告，如此一來，原告並不能達到保全系爭不動產之目的。又因原告將系爭不動產所有權移轉為被告名義，係基於信託契約，並無買賣資金往來證明，故無法以買賣為所有權移轉登記原因，兩造係屬二親等旁系血親，只能以贈與為所有權移轉之登記原因，原告方以贈與為登記原因移轉登記予被告。
㈣兩造之父陳柏榮於109年10月2日死亡，故系爭不動產由原告
登記為被告所有名義之信託登記原因消滅，原告於110年6月之後多次向被告要求移轉登記為原告名義，均遭被告拒絕，並公開出售系爭不動產。爰再以起訴狀向被告為終止信託關係之意思表示，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告等語。並聲明：⑴被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、面積118平方公尺土地之所有權，及坐落其上同段20建號(門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000○0號)、總面積126.82平方公尺之鋼筋混凝土造二層樓房之所有權，移轉登記予原告。⑵被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、面積18平方公尺土地，暨同段1030-8地號、面積8平方公尺、應有部分8分之5土地之所有權移轉登記予原告。
三、被告答辯：㈠否認兩造間就系爭不動產有信託關係。原告主張遺產分割乙
事與本件無涉，兩造於102年12月26日、103年1月2日合意簽立所有權贈與移轉契約書，原告已將系爭不動產贈與被告，兩造不可能於贈與契約後，於103年間再商議為信託。
㈡原告本無償還非本人即父親陳柏榮債務之義務，原告一再稱
該債務係父親陳柏榮之「賭債」，則更無法律上須由原告償還債務之事由。兩造同為陳柏榮之子女，原告竟稱原告與甲○○均擔心遭到追討，而信託予同為陳柏榮子女之被告，即可免於債主追討，顯然違背經驗法則與論理法則。況且，按原告虛設之考量，若父親生前子女即會被追討賭債，則父親往生也無法阻止兩造均因繼承人身分被追討賭債，原告主張係為避免父親賭債追討為信託目的實屬無稽。若兩造有信託關係(被告否認之)，盡可於102年12月26日、103年1月2日簽立贈與書面同時簽立信託書面。
㈢被告自合法受贈並占有系爭不動產後，本於真正所有權人地
位繳納103年至111年房屋稅迄今。原告於贈與8年之後始虛指為信託關係，原告就系爭不動產如何管理、使用、收益及稅捐、費用如何負擔、何人受益等信託關係必要之點，具無約定，兩造尚無可能空泛就「信託」二字即存在不動產信託關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實：
1.兩造及甲○○為兄弟姊妹，兩造父母陳柏榮、陳邱詩畫分別於109年10月2日、94年2月7日死亡。
2.系爭不動產於陳邱詩畫死亡後協議分割由原告繼承取得。
3.原告於103年2月12日將系爭不動產以102年12月26日、103年1月2日贈與為原因移轉登記予被告。
㈡本件爭點：兩造就系爭不動產是否有信託契約。
五、得心證之理由：㈠原告主張其與被告為兄妹，系爭不動產原為原告所有，原告
於103年2月12日將系爭不動產以102年12月26日、103年1月2日贈與為原因移轉登記予被告等事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣地籍異動索引、土地登記謄本、建物登記謄本等為證（見本院卷第19-25、29-31、39、41、191、193頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張其將系爭不動產移轉登記予被告，係基於兩造間之
信託契約之事實，為被告所否認。原告雖提出訴外人乙○○開立之證明書及被告與甲○○之Line對話截圖為證，並舉乙○○、甲○○為證人。惟上開乙○○開立之證明書（見本院卷第35-37頁）之真正為被告所否認，而原告所提被告與甲○○之Line對話截圖（見本院卷第45頁、147-149頁）內容並未提及兩造有何關於系爭不動產之約定，均難以證明兩造間就系爭不動產有信託契約存在。又依證人乙○○證述：證明書是原告找伊寫的，所寫的事情都是原告告訴伊的，伊沒有向被告確認事情是否如此，伊有幫忙辦理移轉登記，辦理時沒有遇到被告等語（見本院卷第168-169頁）；及證人甲○○證述：因為伊父親欠賭債，想將房子賣掉，本來原告想將房屋借放給伊與被告各一半，伊拒絕，原告就去找被告，後來原告有說已經找人辦好，房子借放被告那邊，等將來父親過世後再還給原告，伊沒有一起去找被告談，沒有與被告確認兩造談話內容等語（見本院卷第172-173頁），可見證人乙○○、甲○○均僅聽聞原告單方說詞，其等並未親見親聞兩造間如何約定，亦未向被告確認兩造約定內容為何，自不能以其等之證詞證明即兩造間就系爭不動產有信託契約存在。
㈢綜上所述，本件原告不能證明兩造間就系爭不動產有信託契
約存在，從而，其主張終止信託契約，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 卓俊杰